Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-10241/20 по делу N А60-68870/2019

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-68870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО "Пензенский Тепловозоремонтный Завод" (ИНН 5835087836, ОГРН 1105835003185) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Ремонтно-Промышленная Компания" (ИНН 6677011382, ОГРН 1186658002805) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ремонтно-Промышленная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года

по делу N А60-68870/2019,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "Пензенский Тепловозоремонтный Завод"

к ООО "Ремонтно-Промышленная Компания"

о взыскании 147 461,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пензенский Тепловозоремонтный Завод" (далее - истец, ООО "ПТРЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-Промышленная Компания" (далее - ответчик, ООО "РПК") о взыскании долга по договору поставки от 20.05.2019 N 24РПК/19 в сумме 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 461,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ до фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 147 461,92 руб., в том числе: долг в сумме 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.07.2019 по 03.12.2019, в сумме 3 461,92 руб. Решено начислять проценты по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 144 000 руб., начиная с 04.12.2019, по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 424 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, истец необоснованно отказался от получения продукции, товар ответчиком закуплен и мог быть поставлен истцу, однако истец от отгрузки оборудования уклонялся.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 и удовлетворено поступившее до начала заседания ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТРЗ" (покупатель) и ООО "РПК" (поставщик) заключен договор на поставку запасных частей и материалов от 20.05.2019 N 24РПК/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить запасные части (далее - товар) покупателю согласно действующей спецификации, известить покупателя об отгрузке, заполнить товарно-транспортные документы в соответствии с требованиями покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставку товара в соответствии с ассортиментом, количеством, техническими условиями и характеристиками, указанными в спецификации, в счете, товарных накладных и счетах-фактурах, оформляемых поставщиком в соответствии с заявкой-заказом, полученными от покупателя (пункт 1.1. договора).

Сроки поставки определяются спецификацией (пункт 2.3. договора).

В соответствии со спецификацией от 20.05.2019 N 1 к договору поставщик принял на себя обязательство в срок 12-15 банковских дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика поставить товар: вкладыш моторно-осевой Т584-62-00-01/02, ГОСТ 613-79, в количестве 12 шт., общей стоимостью 288 000 руб. Спецификацией установлено условие оплаты: 100% предоплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору (спецификации к договору) покупателем на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства в сумме 288 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 N 340.

Письмом от 01.07.2019 покупатель уведомил продавца о том, что товар по спецификации N 1 оплачен 11.06.2019, однако никаких извещений об отгрузке товара в адрес покупателя не поступало.

Ответным письмом от 02.07.2019N 38 поставщик известил о том, что задержка поставки обусловлена задержкой отгрузки товара со складов ОАО "РЖД", указал на разрешение вопроса по отгрузке в течение 12 рабочих дней, сообщил, что если отгрузка не будет осуществлена, денежные средства будут возвращены покупателю.

Письмом от 22.07.2019 N 139 ООО "ПТРЗ" потребовало возвратить денежные средства в размере 288 000 руб., оплаченные за товар, который так и не был отгружен ООО "РПК".

Платежным поручением от 22.07.2019 N 335 поставщик возвратил покупателю 144 000 руб. за не поставленный товар.

11.09.2019 ООО "ПТРЗ" обратилось к ООО "РПК" с предарбитражным уведомлением, в соответствии с которым потребовало от поставщика по договору от 20.05.2019 N 24РПК/19 в срок до 01.10.2019 погасить задолженность в размере 144 000 руб.

Письмом от 02.10.2019 N 54 ООО "РПК" задолженность за не поставленный товар признало, обязалось погасить долг в течение двух месяцев.

Поскольку добровольно денежные средства так и не были возвращены, 03.12.2019 ООО "ПТРЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованы и по праву, и по размеру.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статьи 506, 509 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

С учетом наличия требования истца о возврате ранее перечисленной ответчику суммы предварительной оплаты товара, которое следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет его расторжение, что спорный договор поставки прекратил свое действие, в связи с этим на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар прекращена.

Факт наличия денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 144 000 руб. подтвержден самим ответчиком (письмо от 02.10.2019 N 54 (л.д.28), который подписан директором ООО "РПК".

Доказательств возврата денежных средств в сумме 144 000 руб. ответчиком не представлено, документы, представленные истцом, ответчиком не оспорены, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае основаны на неверном толковании законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, истец необоснованно отказался от получения продукции, товар ответчиком закуплен и мог быть поставлен истцу, однако истец от отгрузки оборудования уклонялся, отклоняются как голословные, то есть не подтвержденные никакими доказательствами.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 144 000 руб., указанная сумма на основании статей 307, 309, 487 ГК РФ обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, произведенному истцом, проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.07.2019 по 03.12.2019 составили 3 461,92 руб.

Расчет судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также удовлетворено судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-68870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов