Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 10АП-12837/20 по делу N А41-6440/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-6440/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО "Т ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-6440/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации г. Иванова к ПАО "Т ПЛЮС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иваново обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" о взыскании задолженности от 30.10.2006 N 01-5083 за период с 30.09.2013 по 01.01.2016 в сумме 42 253,85 руб., пени за период с 16.11.2013 по 11.04.2017 в сумме 15391,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-6440/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени за период с 29.01.2017 по 11.04.2017 в размере 1 215,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 13.08.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИВАНОВА и ПАО "Т ПЛЮС" заключен договор аренды N 01-5083 от 30.10.2006 земельного участка с кадастровым номером 37:24:010152:0024.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором самостоятельно равными долями поквартально не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября. Арендная плата устанавливается в соответствии с базовыми размерами, утвержденными на территории города Иванова в установленном порядке.

Претензией N 407 от 12.04.2017 ПАО "Т ПЛЮС" просило в срок до 02.05.2017 погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность по договору аренды N 01-5083 от 30.10.2006 не погашена ПАО "Т ПЛЮС" в добровольном порядке, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИВАНОВА обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ПАО "Т ПЛЮС" за период с 30.09.2013 по 01.01.2016 составила 42 253,85 руб., пени за период с 16.11.2013 по 11.04.2017 в сумме 15391,25 руб.

В отзыве на иск ответчик просил применить срок исковой давности в отношении задолженности за период с 30.09.2013 по 01.01.2016 в сумме 42 253,85 руб. и пени за период с 16.11.2013 по 11.04.2017 в сумме 15391,25 руб.

Срок исковой давности по требованиям об оплате арендных платежей земельных участков составляет 3 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 30.09.2013 по 01.01.2016 и начисленной на указанную сумму долга неустойку, поскольку иск направлен в суд 19.02.2020, с учетом положений статьи 202 ГК РФ 19.01.2020, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты аренды в 1-2 кв. 2017 г. в размере 1 215,12 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 29.01.2017 по 11.04.2017 со ссылкой на абз.2 п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, подлежат отклонению, поскольку согласно указанному постановлению, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-6440/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина