Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 02АП-6581/20 по делу N А82-18469/2018

г. Киров

12 октября 2020 г.

Дело N А82-18469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Максима Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу N А82-18469/2018

по исковому заявлению Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 7604281999, ОГРН 1157627011630)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Максиму Валентиновичу (ИНН 771876446640, ОГРН 311774625600188)

об изъятии объекта культурного наследия и земельного участка

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, публичного акционерного общества "Сбербанк России", межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд"

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" (ИНН 7706818400, ОГРН 1147748011553) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Данилову Максиму Валентиновичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.3 л.д.31-39), об изъятии у Предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности объекта культурного наследия федерального значения "Дом Чарышникова (костел), середина XVIII в. - вторая половина XIX в." - административного здания общей площадью 1 304,9 кв.м., лит. А, и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030604:41, площадью 2 209 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: сохранение объекта культурного наследия и его территории путем приспособления под объект административного назначения для оказания услуг населению, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Кооперативная, 19 (далее - объект культурного наследия, земельный участок, спорные объекты), путем продажи с публичных торгов.

Предъявленный иск основан на нормах статей 210, 240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия) и мотивирован тем, что собственник не принимает мер по сохранению принадлежащего ему объекта культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (далее - ООО "Глобал Трейд").

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - объект культурного наследия и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Кооперативная, 19 (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 у ИП Данилова М.В. изъяты принадлежащие ему на праве собственности объект культурного наследия и земельный участок путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ООО "НРК Актив" к ИП Данилову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Департамента к Данилову М.В. об изъятии у него объекта культурного наследия и земельного участка путем продажи с публичных торгов, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца об изъятии указанных объектов отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено техническое состояние объекта на дату приобретения его ответчиком, что исключает основания для вывода о значительном ухудшении его состояния в результате бездействия Предпринимателя. Поясняет, что аварийное состояние здания установлено специализированной организацией в 2003 году, о чем Департаменту было известно, и до 29.05.2015 (дата проведения осмотра технического состояния объекта), когда право собственности на объект было зарегистрировано уже за ответчиком, Департаментом не осуществлялось никаких действий, направленных на исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, в том числе, по понуждению предыдущих собственников к обеспечению сохранности памятника, соответственно, само по себе бездействие истца по исполнению возложенных на него государством обязанностей способствовало тому, что состояние памятника стабильно ухудшалось и стало аварийным еще до передачи его ответчику. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, в достаточной мере достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и аварийным состоянием объекта культурного наследия. Поскольку об аварийном состоянии здания истцу было известно с 29.05.2015, что было установлено при проведении осмотра технического состояния объекта культурного наследия специалистом Департамента культуры по Ярославской области, то предъявление иска 03.09.2018 совершено с пропуском срока исковой давности. Уточнение исковых требований в рамках рассмотрения дела (в части добавления в качестве объекта изъятия еще и земельного участка) было совершено 20.11.2018, то есть также за пределами срока исковой давности. Указывает на намерение урегулировать спор мирным путем. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что с момента приобретения объекта и в период рассмотрения спора в суде ответчик не принимал мер к его сохранению либо консервации, при этом заключение об аварийности здания, датированное 2003 г., в любом случае не исключает обязанность ответчика по сохранению объекта. Требований о безвозмездном изъятии земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Кооперативная, 19, Департамент не заявлял, при этом ссылается на принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем изъятие здания невозможно без изъятия земельного участка, на котором расположено здание, в том же порядке (путем продажи с торгов). Срок исковой давности Департаментом не пропущен, поскольку сведения об адресе ответчика стали известны только 27.11.2015, факт нарушения Даниловым М.В. законодательства об объектах культурного наследия был установлен только в ходе внеплановой проверки, проведенной по приказу от 18.12.2015 N 135 в период с 19.01.2016 по 21.01.2016. Предложенный Департаментом проект мирового соглашения не был подписан Даниловым М.В.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.27-28) и кадастровым паспортам здания и земельного участка (т.3 л.д.12-14) с 23.10.2013 гр. Данилов М.В. является собственником нежилого административного здания общей площадью 1 304,9 кв.м., инв. N 638, лит. А, кадастровый номер 76:23:010101:9537 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030604:41 общей площадью 2 209 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сохранение объекта культурного наследия и его территории путем приспособления под объект административного назначения для оказания услуг населению, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Кооперативная, 19.

Указанное административное здание является объектом культурного наследия федерального значения "Дом Чарышникова (костел), середина XVIII в. - вторая половина XIX в.", включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

Постановлением Правительства Ярославской области от 10.12.2008 N 660-п утверждены границы территории объекта культурного наследия.

Приказом департамента культуры Ярославской области от 09.01.2014 N 1 утвержден правовой режим использования земельных участков в границах территории объекта культурного наследия, которым разрешается, в частности:

- проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, то есть направленных на обеспечение его физической сохранности ремонтно-реставрационных работ, в том числе консервации, ремонта, реставрации объекта культурного наследия, приспособления объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ;

- хозяйственная деятельность, не нарушающая целостности объекта культурного наследия и не создающая угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения.

Охранное обязательство на объект культурного наследия Данилов М.В. не оформлял.

29.05.2015 специалистом департамента культуры Ярославской области проведен осмотр технического состояния объекта культурного наследия, в ходе которого установлено аварийное состояние здания. К акту приложены фотоматериалы (т.1 л.д.29-32).

Актом проверки от 21.01.2016 N 3, проведенной на основании приказа Департамента от 18.12.2015 N 135, подтверждено нарушение Даниловым М.В. требований подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ. К акту также приложены фотоматериалы Объекта (т.1 л.д.33-39).

По результатам проверки Данилову М.В. выданы предписания от 21.01.2016 N N 2,3 с требованиями выполнить первоочередные противоаварийные работы по крыше, перекрытиям и несущим стенам объекта, а также мероприятия по предотвращению случаев несанкционированного проникновения в здание (закрыть оконные и дверные проемы) в срок до 01.12.2016; выполнить реставрацию объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 73-ФЗ в срок до 01.12.2019 (т.1 л.д.40-42).

Аналогичные сроки выполнения мероприятий в отношении Объекта установлены актом технического состояния объекта от 23.12.2015 (т.1 л.д.61-62).

Постановлением Кировского районного суда города Ярославля от 13.05.2016 по делу N 5-123/2016 Данилов М.В. признан виновным в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Штраф ответчиком оплачен.

09.02.2016 Приказом Департамента N 6 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Дом Чарышникова (костел), середина XVIII в. - вторая половина XIX в.". Приложением к охранному обязательству являлся фотофиксация объекта (т.1 л.д.49-60).

02.12.2016 при проведении контрольных мероприятий установлено, что вышеуказанные предписания и требования Предпринимателем не исполнены.

Внеплановой документарной проверкой (приказ Департамента от 08.11.2016 N 184, акт от 06.12.2016 N 54) подтверждено неисполнение Предпринимателем требований Департамента, в результате чего Данилову М.В. выдано предписание от 06.12.2016 N 27 с требованием исполнить в срок до 01.06.2018 первоочередные противоаварийные работы, а также мероприятия по предотвращению случаев несанкционированного проникновения в здание.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N 5-971/17 Данилов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, связанного с неисполнением в установленный срок законного предписания и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.96-99). Штраф Даниловым М.В. не оплачен.

Ухудшение общего состояния Объекта, невыполнение требований предписания от 06.12.2016, а также предписания от 22.06.2018 N 5 со сроком исполнения до 01.12.2018 зафиксировано в актах от 06.06.2018, 22.06.2018, 07.12.2018.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем охранных обязательств, непринятие мер сохранению объекта культурного наследия, а также игнорирование неоднократных требований и предписаний Департамента в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив грубое нарушение ответчиком как собственником спорного Объекта законодательства об объектах культурного наследия, а именно: бесхозяйственное содержание памятника культурного наследия, невыполнение Предпринимателем требований к его сохранению, в том числе непроведение срочных противоаварийных мероприятий и работ, вследствие чего объекту культурного наследия грозит полная утрата не только ценных элементов памятника, но и объекта в целом, отклонив ходатайство ООО "НРГ Актив" о пропуске Департамента срока исковой давности, признал обоснованным требование истца об изъятии у Предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности объекта культурного наследия и земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворение исковых требований в указанной части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Конституцией Российской Федерации провозглашена цель обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями, и закреплено право каждого на доступ к культурным ценностям во взаимосвязи с обязанностью заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (преамбула; части 2 и 3 статьи 44 Конституции РФ).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Пункт 1 статьи 3 названного закона устанавливает, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 47.3 Закона об объектах культурного наследия установлено, что обязанности осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии возлагаются, в том числе на лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено, что с 2003 года Данилов М.В. является собственником объекта культурного наследия федерального значения "Дом Чарышникова (костел), середина XVIII в. - вторая половина XIX в.".

В охранном обязательстве объекта культурного наследия, утвержденном Департаментом 09.02.2016, указаны обязательства пользователя объекта при его содержании и эксплуатации, в том числе требования к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 240 ГК РФ в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Статьей 54 Закона об объектах культурного наследия установлены специальные основания прекращения права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия.

В силу пункта 1 названной нормы в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, соответствующий орган обращается в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в пределах которых располагается объект археологического наследия, земельный участок, расположенный в границах территории объекта культурного наследия, являющийся неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельный участок, в пределах которых располагается объект археологического наследия, может быть безвозмездно изъят по решению суда в виде применения санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискации) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, основанием для изъятия объекта недвижимости может являться лишь такое нарушение установленных законом требований, связанных с владением объектом культурного наследия, которые реально угрожают его сохранности и сохранению им своего значения.

Факт ненадлежащего содержания вышеуказанного объекта культурного наследия подтверждается актом осмотра технического состояния объекта, составленным специалистом Департамента в ходе наружного осмотра 29.05.2015, согласно которому:

- здание находится в аварийном состоянии;

- в центральной части восточного и западного фасадом имеются значительные диагональные трещины в кладке кирпича, проходящие от угла фронтонов к центральной оси фасадов. На стенах фасадов наблюдаются трещины и значительные утраты штукатурно-красочного слоя, деструкция кирпича, следы вычинки кирпичной кладки, утраты декора;

- наблюдаются следы обугливания деревянных конструкций крыши и перекрытий. Нарушена целостность деревянных перекрытий здания, часть перегородок поражена огнем;

- утрачено кровельное покрытие центральной части здания. Покрытие кровли частично сохранилось на северной и южной части здания;

- имеются утраты и обугливание оконных рам, в сохранившихся рамах утрачено остекление. Отдельные оконные и дверные проемы цокольного и первого этажей зашиты металлическими листами;

- наблюдаются следы продуктов горения на штукатурно-красочном слое стен фасадов, а также декоре здания;

- существует свободный доступ внутрь здания.

Аварийное состояние здания и признаки его разрушения зафиксированы в акте технического состояния объекта от 23.12.2015 (пункт 13 охранного обязательства от 09.02.2016).

Ответчиком не опровергнуто, что он длительное время не проводил работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе не приступил к выполнению работ, предусмотренных предписаниями от 21.01.2016 N N 2,3, от 06.12.2016 N 27, от 22.06.2018 N 5, которыми определен план работ по сохранению объекта и создания надлежащих условий для его использования, в том числе сроки проведения срочных противоаварийных мероприятий.

Актом Департамента от 27.05.2020 N 5 (т.5 л.д.4-6) объект культурного наследия отнесен к находящимся в неудовлетворительном состоянии.

Установленное техническое состояние объекта культурного наследия заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, ответчиком не выполняются условия охранного обязательства, что ведет к значительному ухудшению технического состояния, влечет утрату его особенностей и значения как объекта культурного наследия, а также угрожает сохранности данного памятника и влечет полную физическую утрату объекта культурного наследия.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием Предпринимателя и аварийным состоянием объекта культурного наследия признаются апелляционным судом несостоятельными

В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника объекта культурного наследия осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии установлена положениями статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, наличие обязанности осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем состоянии обусловлено фактом принадлежности такого объекта лицу на праве собственности, при этом значительность сметной стоимости ремонтно-реставрационных работ не может являться основанием для освобождения собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, от исполнения обязанности по его сохранению и содержанию.

Вопреки доводам ответчика, само по себе приобретение спорного здания в аварийном состоянии не исключает обязанности Данилова М.В. исполнять охранные обязательства по сохранению объекта культурного наследия, а также выполнять срочные противоаварийные мероприятия, восстановительные и реставрационные работы.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства третьего лица о пропуске срока исковой давности не принимаются судом второй инстанции.

К рассматриваемому спору применяются положения об общем сроке исковой давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что охранное обязательство утверждено Департаментом 09.02.2016, первое предписание выдано ответчику 21.01.2016 со сроком исполнения до 01.12.2016, обстоятельства неисполнения предписания выявлены 02.12.2016 при проведении контрольных мероприятий, а истец обратился с иском в суд 04.09.2018, уточненное исковое заявление подано 20.11.2018, то срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и угрозой сохранности объектов культурного наследия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о грубом нарушении Предпринимателем законодательства об объектах культурного наследия, и с учетом разрешенного вида использования земельного участка, удовлетворил исковые требования об изъятии объекта культурного наследия и земельного участка, являющего территорией указанного памятника культуры, путем продажи с публичных торгов.

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения на взаимовыгодных условиях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Департамента заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу N А82-18469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Максима Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых