Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 05АП-5274/20 по делу N А51-26036/2019

г. Владивосток

13 октября 2020 г.

Дело N А51-26036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВИА Инженеринг",

апелляционное производство N 05АП-5274/2020

на решение от 17.07.2020

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-26036/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСервис" (ИНН 7451191181, ОГРН 1037402892922, дата регистрации 31.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИА Инженеринг" (ИНН 4101126991, ОГРН 1084101005339, дата регистрации 10.11.2008)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 927 634 рубля; взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 47 638 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИА Инженеринг" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 927 634 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИА Инженеринг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.07.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции лишил апеллянта возможности мирного урегулирования спора, поскольку, несмотря на поданное ответчиком ходатайство о возможности заключения мирового соглашения, не отложил судебное заседание, а рассмотрел спор по существу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ООО "ЮжУралСервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также от ООО "ЮжУралСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между ООО "ВИА Инженеринг" (поставщик) и ООО "ЮжУралСервис" (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия настоящего договора по заказам покупателя рыбопродукцию свежемороженную, именуемую в дальнейшем Товар, а покупатель обязался принять и своевременно произвести оплату на условиях настоящего Договора.

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара устанавливается сторонами в спецификации, которая оформляется Приложением к настоящему договору и является неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена за передаваемый товар определяется на основании Спецификации, подписанной Сторонами.

Как установлено в пункте 2.4 договора, оплата производится путем 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с даты получения счета покупателем.

Согласно спецификации N 13 от 14.08.219. к договору поставки Поставщик передает, а Покупатель оплачивает следующую рыбную продукцию: кальмар командорский разделанный, мороженный, тушка, 1/22 кг., изготовитель СТМ "Одоевск" (дата изготовления - август 2019 г.) Количество мест 9 091. Общая стоимость Товара - 17 800 178 руб.(в т.ч. НДС 10 %- 1 618 198 руб.). Предоплата 100% до 16.08.2019.

В соответствии со спецификацией N 16 от 17.09.219 к договору поставки Поставщик передает, а Покупатель оплачивает следующую рыбную продукцию: сельдь тихоокеанская неразделанная мороженная 1/20 кг., изготовитель СТМ "Одоевск" (дата изготовления - сентябрь 2019 г.). Количество мест 8 138. Общая стоимость Товара - 7 748 420, 00 руб.(в т.ч. НДС 10 %- 704 401, 82 руб.). Предоплата 100 % до 19.09.2019.

На основании спецификации N 17 от 03.10.219 к договору поставки Поставщик передает, а Покупатель оплачивает следующую рыбную продукцию: кальмар командорский разделанный, мороженный, тушка/щупальца, 1/22 кг., изготовитель СТМ "Одоевск" (дата изготовления - октябрь 2019 г.) Общая стоимость Товара - 27 095 200 руб.(в т.ч. НДС 10 %- 2 463 200, 00 руб.). Порядок оплаты: предоплата до 05.10.2019 г. - 5 696 020, 00; предоплата до подхода транспортного судна - 13 437 952, 00 руб.; поставщик засчитывает переплату по счету 43 от 14.08.2019 г. (спецификация 13) в сумме 109 648, 00 руб.; поставщик засчитывает переплату по счету 57 от 17.08.2019 г. (спецификация 16) в сумме 7 851 580, 00 руб.

Во исполнение достигнутых договоренностей истец платежными поручениями N N 1058 от 14.08.2019, 1066 от 15.08.2019. 1161 от 03.09.2019, 1243 от 17.09.2019, 1319 от 04.10.2019 перечислил ответчику предоплату.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 927 634 рубля, что также отражено в подписанном сторонами акте сверки задолженности от 06.12.2019.

ООО "ЮжУралСервис" направило в адрес ООО "ВИА Инженеринг" претензию от 06.12.2019 с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 4 927 634, 00 руб. в связи с недопоставкой товара.

В ответном письме ООО "ВИА Инженеринг" сумму задолженности (предварительной оплаты), указанную в акте сверки, признал в полном объеме, но пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств вернуть указанную сумму не может.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое судом удовлетворено в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об установлении факта получения денежных средств ответчиком в сумме 4 927 634 рубля при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму предоплаты.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следуя данному принципу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возврата уплаченной предоплаты в отсутствие доказательств встречной поставки товара.

Делая указанный вывод, коллегия суда принимает во внимание, что в акте сверки от 06.12.2019, в письме от 12.12.2019 ответчик признал наличие спорной задолженности. При рассмотрении дела указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку обстоятельство получения от истца предоплаты в спорной сумме в отсутствие встречного исполнения по поставке товара ответчиком не опровергнуто, коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования судом правомерно сочтены обоснованными и удовлетворены.

Указание апеллянта на то, что арбитражным судом первой инстанции не были предприняты меры для примирения сторон, содействия им в урегулировании спора, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству разъяснил сторонам их право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следовательно, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что в ответ на ходатайство ответчика о намерении заключить мировое соглашение истец выразил отказ (л.д. 83) и настаивал на рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, учитывая процессуальное волеизъявление истца, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу N А51-26036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева