Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 18АП-8680/20 по делу N А34-13576/2019

г. Челябинск

13 октября 2020 г.

Дело N А34-13576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Прометей" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2020 по делу N А34-13576/2019.

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Прометей" (далее - истец, МУП "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (далее - ответчик, ООО УК "Наш город"), в котором просит: 1) признать незаконными действия по отключению жилого дома, находящегося в ведении МУП "Прометей" и жителей дома по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 67 от горячего водоснабжения, а также по невозобновлению поставки тепловой энергии в виде горячей воды в указанный жилой дом после планового отключения на период ремонтно-профилактических работ, 2) обязать восстановить положение существовавшее до нарушения прав жителей дома адресу: г. Курган, пр. Конституции, 67 на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами в виде горячего водоснабжения и возобновить поставку тепловой энергии в виде горячего водоснабжения, 3) обратить решение в силу особых обстоятельств к немедленному исполнению..

Определением арбитражного суда в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - третье лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2020 по делу N А34-13576/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик незаконно прекратил подачу топливо-энергетических ресурсов в адрес истца.

Апеллянт указывает, что ответчик не имел и не может иметь никаких полномочий по ограничению подачи горячего водоснабжения, в том числе связанными с не возобновлением поставки тепловой энергии в жилой фонд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г. Кургана N 9843 от 30.12.2015 "О сохранности муниципального имущества" МУП "Прометей" осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д.67 (л.д.12-17).

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Курган, ул. Краснодонская, 27 находится в управлении ООО УК "Наш город".

Многоквартирный жилой дом по пр. Конституции, 67 не подключен к системе централизованного горячего водоснабжения. Приготовление горячей воды, используемой потребителями указанного дома, осуществляется во внутридомовом водоподогревателе, установленном в подвале жилого дома N 27 по ул. Краснодонская, являющегося общедомовым имуществом собственников помещений жилого дома, с использованием подаваемого ПАО "КГК" теплоносителя (л.д.60).

Истец не оспаривает, что приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (бойлера) по ул. Краснодонская, 27.

01.08.2019 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Краснодонская принято решение о сборе денежных средств с собственников жилых помещений дома по ул. Краснодонская, 27 на капитальный ремонт бойлера и отключении дома N 67 по пр. Конституции, от бойлера. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников N 12 от 01.08.2019 (л.д. 22).

14.08.2019 истец был уведомлен об указанном решении собственников жилых помещений дома по ул. Краснодонская, 27 решении (л.д.18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из недоказанности требований иска по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами связан в первую очередь с вопросами технологического присоединения многоквартирного жилого дома истца к тепловым сетям многоквартирного жилого дома ответчика.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение осуществляется на основании договора, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Как следует из части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

На основании пунктом 4 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила подключения к тепловым сетям), теплоснабжающая или теплосетевая организация, в которую следует обращаться заявителям, определяется в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности таких организаций, определенными в схеме теплоснабжения поселения, городского округа.

Согласно пункту 2 Правил подключения к тепловым сетям исполнителем является теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, к которым непосредственно или через тепловые сети и (или) источники тепловой энергии иных лиц осуществляется подключение.

В соответствии с пунктом 32 Правил подключения к тепловым сетям заявитель осуществляет мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах сетей инженерно-технического обеспечения дома

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (Правила недискриминационного доступа) собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.10.2019, от 04.02.2020, от 19.02.2020, от 12.05.2020 истцу предлагалось документально подтвердить отсутствие технической возможности организации горячего водоснабжения в многоквартирном доме по пр. Конституции N 67 без использования бойлера, расположенного в доме по ул. Краснодонская, 27. Кроме того, истцу предлагалось документально подтвердить отсутствие технической возможности установить бойлер в доме по пр. Конституции, 67.

Истец в материалы дела указанные документы не представил, равно как и не представил документы, подтверждающие имущественные права на спорный водонагревательный прибор ни со стороны МУП "Прометей", ни со стороны собственников помещений по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 67.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае собственники жилых помещений дома N 27 по ул. Краснодонская, руководствуясь нормой статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершили распорядительные действия с принадлежащим им общедомовым имуществом (бойлером) в виде его отключения от системы водоснабжения соседнего дома. Истец и жильцы управляемого им дома, в свою очередь, не урегулировали с собственниками бойлера вопрос о его использовании для обеспечения горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 67.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что между сторонами имеется договор на осуществление технологического присоединения объектов истца к тепловым сетям, находящихся в ведении ответчика, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик наделен статусом теплоснабжающей и теплосетевой организации, в связи с чем, является лицом обязанным осуществлять мероприятия по поставке тепловой энергии на объекты истца. Не представлены доказательства и того, что такая обязанность возникла у ответчика на основании заключенного сторонами договора.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств по предъявленному иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалы дела не представлены и доказательства того, что истцом в адрес гарантирующего поставщика направлялась заявка на осуществление технологического присоединения многоквартирного дома по пр. Конституции N 67 к тепловым сетям, что именно со стороны ответчика происходит нарушение пункта 3 Правил недискриминационного доступа.

То есть в настоящем случае, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что им осуществлялись действия, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 по осуществлению технологического присоединения многоквартирного дома по пр. Конституции N67 к тепловым сетям, а со стороны ответчика создаются по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая не представление истцом доказательств того, что именно ответчиком нарушаются права истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2020 по делу N А34-13576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева