Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 15АП-14157/20 по делу N А53-11273/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 г.

дело N А53-11273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Максимов Р.Р. по доверенности от 25.06.2020 N 3239, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Батайска Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-11273/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оксиген" (ИНН 6164064082, ОГРН 1026102900119)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Батайска Ростовской области (ОГРН 1026101843514)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оксиген" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.11.2018 N 0358300112218000221 в размере 426 876,12 рублей, пени, рассчитанной исходя из ставки равной 4,5% по состоянию на 20.07.2020, в размере 13 616,84 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 6-7, т. 2).

Решением от 28.07.2020 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2020 в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 738 рублей и принять новое решение, удовлетворив требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 521,40 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не оспаривал и признавал как размер долга, так и уточненные исковые требования по размеру пени, а согласно п.п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ (с изменениями от 25.10.2019 ФЗ от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, в настоящем случае, только оставшуюся разницу в 30 % уплаченной государственной пошлины истцу возмещает ответчик, что составляет 3 521,40 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не имеет возражений против предоставления ответчику права на возмещение ранее уплаченной государственной пошлины в размере 30% в соответствии с п.п.3, ч.1 ст.330.40 НК РФ, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Оксиген" (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница" г. Батайска Ростовской области (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 12.11.2018 N 0358300112218000221 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключен муниципальный контракт N 18000221/99 от 12.12.2018, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий кислорода медицинского газообразного в баллонах 40 литров для нужд МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска РО на 2019 год (код ОКПД 2 - 20.11.11.150) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (Приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в течение 2019 года в упакованном виде и в надлежащей таре в течение суток с момента получения письменной заявки заказчика, которая может быть направлена посредством телефонной, постовой, факсимильной или иной связи (или вручена лично), не исключая выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни, в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: РО, г. Батайск, ул. Куйбышева, 136, помещение кислородной (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта составляет 2 746 656 рублей 00 копеек (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек), в том числе НДС 10% 249 696 рублей 00 копеек (двести сорок девять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 00 копеек).

Сумма, подлежащая уплате заказчикам юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие помоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате о бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком).

Цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, складирование в рамку управления (в случае поставки товара с разгрузкой транспортного средства), страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 11 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 2 526 923 52 рублей, согласно подписанных сторонами универсальных передаточных документов N 1013 от 28.09.2019, N 1141 от 02.11.2019, N 1147 от 04.11.2019, N 1157 от 07.11.2019, N 1166 от 09.11.2019, 31172 от 11.11.2019, N 1190 от 15.11.2019, N 1202 от 19.11.2019, 31219 от 22.11.2019, N 1235 от 26.11.2019, N 1244 тот 29.11.2019, N 1257 от 03.12.2019, N 1275 от 07.12.2019, N 1283 от 09.12.2019, N 1291 от 11.12.2019, N 1300 от 14.12.2019, N 1314 от 18.12.2019, N 1323 от 21.12.2019, N 1334 от 24.12.2019, N 1354 от 27.12.2019, N 1364 от 30.12.2019.

Претензии по качеству товара от заказчика не поступало.

Акты приема-передачи товара по контракту подписаны обеими сторонами в день поставок товара.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, сумма долга составила 426 876,12 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N А-12 от 20.11.2019 с требованием оплатить задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

На претензию N А-037 от 13.03.2020 ответ от ответчика не поступил, с суммой задолженности согласился, по состоянию на 13.03.2020 подписан акт сверки взаиморасчетов между обеими сторонами без расхождений (л.д. 32-33, т. 1).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом была начислена неустойка за нарушением ответчиком обязательств по контракту за период с 19.10.2019 по 13.03.2020, размер которой составил 7 142,36 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований, судом приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 426 876,12 рублей задолженности, пени, рассчитанной исходя из ставки равной 4,5% по состоянию на 20.07.2020 в размере 13 616,84 рублей.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учреждение сумму долга не оспаривало.

Размер задолженности также подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2020 (л.д. 32-33, т. 1).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности муниципальному контракту N 18000221/99 от 12.12.2018 в сумме 426 876,12 рублей удовлетворено судом первой инстанции, что не оспаривалось и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный муниципальным контрактом, истец предъявил к взысканию пени на основании п. 11.9 контракта, согласно которому пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с уточненным расчетом истца, пени по состоянию на 20.07.2020 из расчета 4,5% годовых составили 13 616,84 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 11 738 рублей расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что судом первой инстанции не учтены положения п.п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Ответчик полагает, что взысканию в пользу истца подлежало 30% расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 521,40 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не имеет возражений против предоставления ответчику права на возмещение ранее уплаченной государственной пошлины в размере 30% в соответствии с п.п.3, ч.1 ст.330.40 НК РФ, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик признал иск как в части задолженности, так и в части взыскания уточненной суммы пени, поскольку первоначально, не согласившись с расчетом пени по ставке 6%, ответчик указал, что расчет необходимо производить по ставке 4,5%, в связи с чем истец уточнил расчет пени в порядке ст. 49 АПК РФ по ставке 4,5% и просил взыскать 13 616,84 руб., ответчик признавал и не возражал против уточненной суммы пени, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 20.07.2020 (л.д. 10, т. 2).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что расходы истца по государственной пошлине в сумме 11 738 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал предъявленные к нему исковые требования, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 20-24 июля 2020 г.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 216,60 руб. государственной пошлины по иску (с учетом уточненной цены иска).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 521,40 рублей.

В части распределения судебных расходов решение подлежит изменению.

Аналогичная правовая позиция при распределении судебных расходов по делу с применением с 25.10.2019 абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) приведена 15 ААС в постановлении от 25.08.2020 по делу N А53-42049/2019.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-11273/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Батайска Ростовской области (ИНН 6141013691, ОГРН 1026101843514) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оксиген" (ИНН 6164064082, ОГРН 1026102900119) задолженность в сумме 426 876,12 рублей, неустойку в сумме 13 616,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 521,40 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оксиген" (ИНН 6164064082, ОГРН 1026102900119) из федерального бюджета 8 216,60 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 104 от 15.04.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина