Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-7297/20 по делу N А76-22317/2019

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А76-22317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-22317/2019.

В судебном заседании 28.09.2020 приняли участие представители:

ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Негодяева И.А. (паспорт, доверенность б/н от 28.04.2020, диплом),

истца - закрытого акционерного общества "ФЕРРУМ" - Рожков А.А. (паспорт, диплом, доверенность N 39 от 18.09.2020).

В судебном заседании 05.10.2020 (после перерыва) приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сергиенко М.И. (паспорт, доверенность б/н от 28.04.2020, диплом).

Закрытое акционерное общество "ФЕРРУМ" (далее - истец, ЗАО "ФЕРРУМ") 26.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с требованием о взыскании убытков в сумме 77 513 руб. 10 коп., в том числе стоимости недостающего груза в полувагоне N 53811071 на сумму 40 351 руб. 50 коп., в полувагоне N 52935251 на сумму 37 161 руб. 60 коп., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Профит" (далее - АО "Профит", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" (далее - ООО "ММК Втормет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 исковые требования ЗАО "ФЕРРУМ" удовлетворены в полном размере. Кроме того с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ФЕРРУМ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 101 руб.

ОАО "РЖД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с судебным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ФЕРРУМ" в полном размере.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что количество и вес груза определялись грузоотправителем без участия представителей железной дороги, данные грузоотправителя о количестве груза ОАО "РЖД" не проверялись, а сам груз прибыл в технически исправном вагоне.

Ответчик полагает, судом первой инстанции не обоснованно не применена часть 6 статьи 118 Устава железнодорожного транспорта в части освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу принятого для перевозки груза, вследствие искажения грузоотправителем сведений о перевозимом грузе. Как указывает апеллянт, фактически в вагон был погружен лом не марки 2А и ЗА, а 2А1, ЗА1 и более одной тонны груза, не относящегося к лому чёрных металлов и соответственно не имеющего ценности и не подлежащего оплате.

Кроме того, по накладным N ЭЖ758692, N ЭЗ890865 марки металлолома как по наименованию, так и по весу не соответствуют фактически перевезённому грузу, что свидетельствует об искажении грузоотправителем сведений о грузе в накладной, что не позволяет определить какой груз фактически утрачен, какой марки лома чёрных металлов недостаёт, что вызвано недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, в транспортной железнодорожной накладной, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу принятого для перевозки груза. По этому же основанию коммерческие акты, составленные в пути следования и на станции назначения также не содержат вид утраченного груза и конкретную массу.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении взыскал с ОАО "РЖД" за утрату металлолома, который к перевозке не принимался, что противоречит специальным нормам Устава железнодорожного транспорта.

Так же судом не обоснованно не приняты доводы ответчика в отношении заявленной истцом массы груза, которая определена истцом без учёта значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, что не соответствует нормам действующего транспортного законодательства, а именно пункту 28 Правил выдачи грузов, части 13 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), о предъявлении грузоотправителем стоимости с учетом упущенной выгоды, что противоречит требования действующего законодательства.

Размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке, вместе с тем, истцом в обоснование цены представлен договор поставки металлолома, в соответствии с которым, истец является поставщиком, соответственно заявленная в договоре цена превышает реальный ущерб грузоотправителя.

ОАО "РЖД" также полагает, при принятии обжалуемого решения не учтена вина грузоотправителя, выразившаяся в не совершении необходимых действий грузоотправителя, которые он должен был совершить при подготовке груза к перевозке, установленные Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943. Грузоотправитель не обеспечил подготовку груза таким образом, чтобы обеспечить сохранность груза, чем нарушил технические условия размещения груза в вагоне, поскольку в накладных отсутствует отметка о применённых средствах крепления. Таким образом, грузоотправитель груз никаким образом не закреплял, не обвязывал и не совершал никаких действий, направленных на сохранение груза в нарушение требований действующего законодательства. Таким образом, в случае утраты части груза в процессе перевозки при отсутствии дополнительных мер защиты в соответствии с п. 5.1 ТУ и ст. 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность лежит на грузоотправителе.

ОАО "РЖД" указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины перевозчика в утрате части груза, возникшего в процессе перевозки, в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по надёжному креплению груза лежит на грузоотправителе, то есть на истце.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-22317/2019 отложено на 28.09.2020 на 12 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судей Махрову Н.В., Бабину О.Е.

До начала судебного заседания от ЗАО "ФЕРРУМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.рег.N 39444 от 24.09.2020).

Судебной коллегией, в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела, ввиду наличия доказательств направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2020 объявлен перерыв до 05.10.2020 до 14 час. 50 мин.

До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе (вх.рег.N 39831 от 28.09.2020).

Судебной коллегией, в порядке статей 159, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные письменные пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФЕРРУМ" (поставщик) и ЗАО "Профит" (покупатель) подписан договор поставки металлолома N 1000490 от 01.01.2010 (далее - договор) (т. 1 л.д. 14-18), а также приложения к нему (т. 1 л.д. 22).

По условиям указанного договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора поставка металлолома осуществляется железнодорожным видом транспорта покупателем/ грузополучателем. Грузополучателем по договору является ОАО "ММК".

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора, моментом перехода права собственности на поставленный металлолом является дата товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом даты товарных накладных должны соответствовать датам приемосдаточных актов установленной формы.

На станции назначения "Челябинск-Главный ЮУЖД" Южно-Уральской железной дороги в полувагоне N 53811071 установлен факт недостачи груза в размере 4100 кг и в результате расчета предельно допустимых отклонений в определении массы нетто, в соответствии с МИ 3115, недостача массы против отправительской составила 2 824 кг, о чем 25.03.2019 перевозчиком составлен коммерческий акт N ЮУР1902048/89 (т. 1 л.д. 20).

На станции назначения "Магнитогорск-Грузовой ЮУЖД" Южно-Уральской железной дороги в полувагоне N 53811071 установлен факт недостачи груза в размере 2 250 кг и в результате расчета предельно допустимых отклонений в определении массы нетто, в соответствии с МИ 3115, недостача массы против отправительской составила 1 663 кг, о чем 29.03.2019 перевозчиком составлен коммерческий акт N ЮУР1902168/404 и акт общей формы N 7/2993 (т. 1 л.д. 74-76).

По результатам приемки груза составлен приемосдаточный акт N 320601161 от 04.04.2019, который является основанием для оплаты за фактически принятый металлолом и согласно которому вид металлолома по прибытию 2А 1, 3А1 (т. 1 л.д. 21).

Требования предъявляются за несохранность груза - лома и отходов черных металлов вида 3А1.

Недостача веса металлолома вида 3А1 с учетом исключения засоренности (2 % в соответствии с ГОСТ 2787-75, приемосдаточным актом 320601161 от 04.04.2019, составила 2 205 кг (2 250 кг - (2 250 кг 2 %) = 2 205 кг).

На основании договора поставки металлолома 1000490 от 01.10.2010 (во исполнение которого и был заключен договор перевозки), протокола о цене 236 от 15.03.2019 стоимость одной тонны лома вида 3А1 составляет 18 300 рублей без учета НДС. В связи с чем, стоимость недостающего груза в полувагоне 53811071 составляет 40 351 руб. 50 коп. (18 300 руб. 2,205 т).

Руководствуясь положениями статьи 120 УЖТ РФ, истец 06.05.2019 направил в адрес ОАО "РЖД" претензию N 243 о возмещении стоимости недостающего груза в полувагоне N 53811071 (т. 1 л.д. 9,11).

27.05.2019 поступил ответ на претензию, в котором ответчик претензионные требования отклонил, так как, по его мнению, ущерб, причиненный при перевозке груза в полувагоне N 53811071, не доказан (т. 1 л.д.12).

Кроме того, на станции назначения "Челябинск-Главный ЮУЖД" Южно-Уральской железной дороги в полувагоне N 52935251 установлен факт недостачи груза в размере 2 850 кг и в результате расчета предельно допустимых отклонений в определении массы нетто, в соответствии с МИ 3115, недостача массы против отправительской составила 1 181 кг, о чем 17.04.2019 перевозчиком составлен коммерческий акт N ЮУР1902731/123 (т. 1 л.д. 26).

На станции назначения "Магнитогорск - Грузовой" Южно-Уральской железной дороги в полувагоне N 52935251 установлен факт недостачи груза в размере 2400 кг, в соответствии с МИ 3115, недостача массы против отправительской составила 1574 кг о чем 21.04.2019 перевозчиком составлен коммерческий акт N ЮУР190831/507 (т. 1 л.д.85-87).

По результатам приемки груза составлен приемосдаточный акт N 224701589 от 24.04.2019, который является основанием для оплаты за фактически принятый металлолом и согласно которому вид металлолома по прибытию 12А, 3А1 (т. 1 л.д.28).

Требования предъявляются за несохранность груза - лом для пакетирования N 2 вида 12А.

Недостача веса металлолома вида 12А с учетом исключения засоренности (2 % в соответствии с ГОСТ 2787-75, приемосдаточным актом 224701589 от 24.04.2019) составила 2 352 кг (2400 кг - (2400 кг 2 %) = 2 352 кг).

На основании договора поставки металлолома 1000490 от 01.10.2010 (во исполнение которого и был заключен договор перевозки), протокола о цене 239 от 04.04.2019 стоимость одной тонны лома вида 12А составляет 15 800 рублей без учета НДС. В связи с чем, стоимость недостающего груза в полувагоне 52935251 составляет 37 161 руб. 60 коп. (15 800 руб. 2,352 т).

Руководствуясь положениями статьи 120 УЖТ РФ, истец 06.05.2019 направил в адрес ОАО "РЖД" претензию N 242 о возмещении стоимости недостающего груза в полувагоне N 52935251 (т. 1 л.д. 10).

27.05.2019 поступил ответ на претензию, в котором ответчик претензионные требования отклонил, так как, по его мнению, ущерб, причиненный при перевозке груза в полувагоне N 52935251, не доказан (т. 1 л.д.13).

Невыполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных факторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт недостачи вверенного ОАО "РЖД" груза подтвержден следующими доказательствами: акт N ЮУР1902048/89, акт N 224701589 от 24.04.2019, акт N 320601161 от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 20-21, 28), коммерческие акты N ЮУР1902168/404, N ЮУР190831/507, акты общей формы N 7/2993, 7/3696 (т. 1 л.д. 26, 74-76, 85-87, 89).

Статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки, при этом на перевозчика возложена обязанность по доказыванию того, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам; установлены основания освобождения от ответственности.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вина перевозчика презюмируется, является верным.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

В силу указанной нормы ответчик обязан был произвести визуальный осмотр груза вагона на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан вывод, что, поскольку при осмотре полувагонов N 53811071, N 52935251 установлено, что они находятся в исправном состоянии, крышки разгрузочных люков плотно прижаты на все сектора, запорные механизмы люков в исправном состоянии, течи груза нет, при этом на поверхности груза имеются явные признаки, свидетельствующие о его несохранности, предусмотренные статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, основания для освобождения перевозчика от ответственности отсутствуют.

В то же время, при рассмотрении выводов обжалуемого судебного акта и доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норма естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения норм естественной убыли установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей".

Во исполнение вышеуказанного постановления, приказом Минпромнауки Российской Федерации от 25.02.2004 N 55 "Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом" утверждены нормы естественной убыли массы грузов металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом, которыми нормы естественной убыли для грузов - лом для пакетирования, стальной лом и отходы, не установлены, и признаются апелляционным судом равными нулю.

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденным Президиумом Верхового Суда РФ 20.12.2017, допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. При доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут использоваться утвержденные ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

Порядок определения значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителям и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), утвержденными приказом директора Федерального государственного унитарного предприятия "ВНИИМС" Ростехрегулирования от 30.05.2008.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

При этом следует указать, что понятие "предельного расхождения в результатах определения массы груза", данное в пункте 1.5 Рекомендаций МИ 3115-2008, не тождественно (не совпадает) с понятием "погрешности весоизмерительных приборов". Предельное расхождение в результатах определения массы груза имеет место в случае, когда на станции отправления и на станции назначения перевозчиком и грузополучателем использованы различные методы измерения массы груза.

В Рекомендациях МИ 3115-2008 указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между собой и избежать, таким образом, случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16398/12 от 09.04.2013).

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008, подлежащей применению применимой к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Однако истцом не доказано, что использование Методики привело к ошибочному или недостоверному расчету, представленному ответчиком.

В статье 41 Устава указано на то, что значение предельных расхождений в результатах определения массы нетто такого груза устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации. Вышеуказанные Рекомендации не установлены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, не являются нормативным актом, обязательным к применению, поскольку указанные рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы, что является обязательными требованиями к нормативным актам. Акт федерального органа исполнительной власти, утверждающий значение предельных расхождений в результатах определения массы нетто груза, в настоящее время не принят.

Вместе с тем коммерческие акты N ЮУР1902168/404 от 29.03.2019, N ЮУР190831/507 от 21.04.2019 (т.1 л.д. 74 - 75, 85 - 87), а также акты общей формы N 7/2993 от 29.03.2019 и N 7/3751 от 21.04.2019 (т.1 л.д.76, 90) имеют ссылки на вышеуказанные Рекомендации МИ 3115-2008, содержащие методику определения веса, однако не были учтены в представленном истцом расчете стоимости утраченного груза.

При этом судебной коллегией учтено, что при определении массы недостачи груза истцом также принимались во внимание вышеуказанные коммерческие акты, акты общей формы, но без учета допустимого значения предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно Рекомендациям МИ 3115-2008.

При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной Рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия полагает отметить, что возражения о необходимости определения массы утраченного груза с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза, заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, но не получили должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции, на основании чего, вывод суда первой инстанции о том что применение к отношениям сторон по перевозке грузов железнодорожным транспортом при определении веса недостачи Рекомендаций МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП ВНИИМС 30.05.2008, и уменьшение в связи с этим веса недостачи, является необоснованным, оценивается судебной коллегией критически.

По мнению суда апелляционной инстанции к обстоятельствам данного спора подлежат применению рекомендации МИ 3115-2008, поскольку указанный в них способ позволяет доказать размер допустимого расхождения массы груза и исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами, сопоставить эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения к ответственности, обусловленных наличием такой разницы, не только грузоотправителя за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, но и перевозчика, при предъявлении к нему требований о возмещении стоимости утраченного груза.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Ввиду вышеизложенного, апелляционным судом произведен расчет убытков самостоятельно, с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, при расчете суммы убытков суд апелляционной инстанции исходил из вида металлолома имеющего наименьшую стоимость, при этом расчет произведен из цены без НДС.

В отношении полувагона N 53811071, в котором установлен факт недостачи груза в размере 2 250 кг, с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008, недостача массы против отправительской составила 1 663 кг. (т.1 л.д.76).

Исходя из договора поставки металлолома 1000490 от 01.10.2010, приемосдаточного акта 320601161 от 04.04.2019, протокола о цене 236 от 15.03.2019 стоимость одной тонны лома вида 3А1 составляет 18 300 рублей без учета НДС (т.1 л.д.21, 22), в связи с чем, стоимость недостающего груза в полувагоне 53811071 составляет 30 432 руб. 90 коп. (18 300 руб. 1,663 т).

В отношении полувагона 52935251, в котором установлен факт недостачи груза в размере 2 400 кг, с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008, недостача массы против отправительской составила 1 574 кг. (т.1 л.д.86). Исходя из договора поставки металлолома 1000490 от 01.10.2010, приёмосдаточного акта 224701589 от 24.04.2019, протокола о цене 239 от 04.04.2019 (т.1, л.д. 28, 29), стоимость лома для пакетирования 2, 12А составляет 15 800 рублей без учета НДС, в связи с чем, стоимость недостающего груза в полувагоне 52935251 составляет 24 869 руб. 20 коп. (15 800 руб. 1,574 т).

Итого, стоимость утраты груза в спорных полувагонах по расчету апелляционного суда составила в общей сумме 56 089 руб. 10 коп. (30 432 руб. 90 коп. + 24 869 руб. 20 коп.).

Доводы апелляционной жалобы в части освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу принятого для перевозки груза, вследствие искажения грузоотправителем сведений о перевозимом грузе, поскольку по накладным N ЭЖ758692, N ЭЗ890865 марки металлолома как по наименованию, так и по весу не соответствуют фактически перевезённому грузу отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В квитанциях о приеме груза N ЭЖ758692, N ЭЗ890865 наименование груза указано - лом черных металлов без указания его вида.

По приемосдаточному акту N 320601161 от 04.04.2019 ООО "ММК Втормет" принят следующий вид металлолома: 3А1 - 19,600 тонн, 2А1 - 13,740 тонн (т.1 л.д.21); по приемосдаточному акту N 224701589 от 24.04.2019 - 12А - 1,920 тонн, 3А1 - 46,690 тонн (т.1 л.д.28).

Согласно протоколу о цене N 236 от 15.03.2019 (Приложение N 2 договору поставки металлолома N 1000490 от 01.01.2010), (т.1 л.д.22) цена на отгруженный металлолом определена: вид лома 3А1 - 18 300 руб., 2А1 - 18 600 руб.; протоколу о цене N 239 от 04.04.2019 (Приложение N 2 договору поставки металлолома N 1000490 от 01.01.2010), (т.1 л.д.29), цена на отгруженный металлолом определена: вид лома 3А1 - 16 300 руб., 12А1 - 15 800 руб.

Коммерческие акты не содержат сведения о количестве недостающего груза - лома черных металлов по каждому виду (3А1, 2А1, 12А1).

Возмещение убытков направлено на восстановление прав грузоотправителя, как следует из искового заявления сумма убытков определена истцом по минимальному размеру стоимости утраченного груза вида 3А1 по вагону N 53811071 по цене 18 300 руб., вида 12А по вагону N 52935251 по цене 15 800 руб.

Учитывая, что стоимость лома марки 3А1 (18 300 руб.), марки 12А (15 800 руб.) является наименьшей по отношению к другим маркам лома, указанного в приемосдаточных актах, коммерческих актах, апелляционная инстанция полагает возможным произвести расчет исходя из стоимости лома марки 3А1 и 12А соответственно применительно к вагонам N 53811071 и N 52935251.

То обстоятельство, что металлолом при его принятии не классифицирован по видам, не может являться препятствием для отказа в иске в связи с недоказанностью размера убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следует также учесть, что цена металлолома, определенная в протоколах о цене, является реальной стоимостью металлолома, установленной на момент отгрузки согласно пункту 5.2 договора поставки металлолома N 1000490 от 01.01.2010.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом предъявлены требования о взыскании реального ущерба, поскольку сумма убытков не включает неполученные доходы.

Исходя из того, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства по возврату товара и причиненными ответчиком убытками, количество утраченного груза, и его стоимость, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований ЗАО "ФЕРРУМ", с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ФЕРРУМ" подлежит взысканию 56 089 руб. 10 коп. убытков, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ФЕРРУМ" подлежит взысканию 2 244 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Истцу надлежит возвратить из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по исковому заявлению в размере 1 167 руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-22317/2019 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "ФЕРРУМ" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "ФЕРРУМ" 56 089 руб. 10 коп. убытков, а также 2 244 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ФЕРРУМ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 1 167 руб."

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФЕРРУМ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова