Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-24831/20 по делу N А56-90726/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-90726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24831/2020) ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-90726/2019, принятое

по иску ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"

к ТСЖ "Лесная 9"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 4704026517, ОГРН 103470087568; далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лесная 9" (ИНН 4704101436, ОГРН 1174704002483; далее - Товарищество) с требованием об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения и теплопотребляющим установкам в многоквартирном доме, в случае неисполнения решения взыскивать ежемесячно 50 000 руб.

Определением суда от 28.10.2019 производство по делу прекращено.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек 23 500 руб.

Определением суда от 30.07.2020 заявление удовлетворить частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.07.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе Общество ссылается на неправомерность снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов. Податель жалобы указывает на то, что поскольку допуск ответчиком был произведен после подачи в суд искового заявления, Общество отказалось от исковых требований, предъявленных к Товариществу в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов возникает в рамках процессуальных правоотношений.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления N 1).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, на дату принятия иска к производству 14.08.2019 и соответственно после обращения с иском подписан акт проверки готовности объекта к эксплуатации в отопительном сезоне теплоснабжающей организацией, а также составлен односторонний акт проверки инженерных сетей истцом.

В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на юридическое обслуживание от 16.12.2015, заключенный с общество с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма "Плюс", счет N 16 от 02.08.2019, счет N 23 от 31.10.2019, акт выполненных работ N 16 от 02.08.2019, акт выполненных работ N 23 от 31.10.2019 г, платежное поручение N 2187 от 11.10.2019 на сумму 117 000 руб., платежное поручение N 2716 от 19.12.2019 на сумму 124 500 руб.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом представительства Зарубиной А.А. и Кукса А.Г. в судебных заседаниях 09.10.2019 и 16.10.2019, оформления отказа от иска, причины отказа от иска ввиду получения доступа после предъявления иска, а также исходя из характера оказанных услуг с учетом средневзвешенных гонораров за юридические услуги на территории Санкт-Петербурга, обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы в размере 5 000 руб. в рассматриваемом случае не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-90726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская