Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 08АП-8786/20 по делу N А70-18686/2019

город Омск

13 октября 2020 г.

Дело N А70-18686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8786/2020) акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу N А70-18686/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 77270004530, ОГРН 1027739465632) к обществу с ограниченной ответственностью "СВС" (ИНН 1828009653, ОГРН 1021801059092) о взыскании 1 729 485 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" - представитель Шанаурова Е.И. (по доверенности N 278 от 17.12.2019, сроком действия до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - ООО "СВС", ответчик) о взыскании 1 729 485 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизхинг" (далее - ООО "Нефтепромлизхинг").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СВС" в пользу АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" неустойка, уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ размере 632 495 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 295 руб., всего 662 790 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить путем увеличения подлежащей взысканию с ООО "СВС" в пользу АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" неустойки с 632 495 руб. до 1 729 485 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не соглашен с решение суда в части уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку недоказанной является несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, которую суд посчитал установленной. Полагает, что отсутствие сведений о возникновении убытков значения для дела не имеет, поскольку предоставление соответствующих доказательств в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ является правом кредитора, а не его обязанностью. По мнению апеллянта, ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства и ее взыскание приведет к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая, что факт нарушения сроков поставки доказан. Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание, что в схожих правоотношениях арбитражные суды признают размер неустойки 0,3 % в день разумной и соответствующей деловому обороту, в то время как уменьшение взысканной судом суммы в 3 раза не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и не соответствует действительному балансу интересов сторон. Согласно позиции подателя жалобы, ответчик заключил договор с соглашением о поставке товара в соответствии со статьей 421 ГК РФ, действуя добровольно и в своем интересе, при этом каких-либо возражений и замечаний относительно размера неустойки ответчик не высказывал вплоть до возникновения судебного спора, вследствие чего столь существенное уменьшение неустойки, в отсутствии оснований для ее снижения, нивелирует условия договора об ответственности и лишает неустойку обеспечительной, стимулирующей функции, ставит недобросовестного поставщика в преимущественное положение.

Таким образом, считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в предпринимательских отношениях, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "СВС" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" возражает против приобщения письменного отзыва ООО "СВС" на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления истцу. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В условиях отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", а также в условиях наличия возражений истца в части приобщения данного отзыва к материалам дела, коллегия приходит к выводу о том, что принятие указанного отзыва в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав истца.

С учетом изложенного, поступивший в суд апелляционной инстанции 21.09.2020 отзыв ООО "СВС" на апелляционную жалобы не подлежат приобщению к материалам дела и оценке в связи с отсутствием сведений о его своевременном направлении истцу (статья 41, часть 3 статьи 65, абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефтепромлизинг" (далее - Покупатель) и ООО "СВС" (далее - Поставщик, ответчик) 04.07.2016 заключен Рамочный договор поставки N 574 (далее - Договор поставки).

14.06.2017 между ООО "Нефтепромлизинг" (далее - Лизингодатель) и АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - Лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга N 3823/17-Л/РИ296-17 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ООО "СВС" обязалось поставить в адрес лизингополучателей ООО "Нефтепромлизинга" товар.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Договора поставки, Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя новый, не находившийся в эксплуатации Товар, в соответствии с условиями Соглашения, а Покупатель обязуется оплатить Товар.

Пунктом 2.2 статьи 2 Договора поставки установлено, что Поставщик поставлен в известность о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя в целях передачи последнему в лизинг на условиях, предусмотренных Договором лизинга; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Грузополучатель будет предъявлять непосредственно Поставщику. В случае полного или частичного отказа Поставщика от урегулирования претензий, Грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к Поставщику об удовлетворении требований.

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (пункт 5.2.3 Договора поставки). Приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Грузополучателем в одностороннем порядке, согласно п. 6.1 Договора поставки

В соответствии с пункт 6.6 Договора поставки в случае выявления несоответствия Товара условиям Соглашения и/или Договору о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Грузополучатель вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 дней рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и сего участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках Товара.

Согласно пункту 6.7 Договора поставки, в случае несоответствия Товара условиям конкретного Соглашения или Договора о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в пункте 6.5 Договора, Грузополучатель имеет право отказаться от приемки Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки Товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с пунктом 9.1 Договора.

Судом установлено, что сторонами заключено несколько соглашений о поставке партии Товара от 14.06.2017: N 3818/17-П/РИ284-17, N 3819/17-П/РИ282-17, N 3820/17- П/РИ280-17, 3821/17-П/РИ293-17, N 3822/17-П/РИ295-17, N 3823/17-П/РИ297-17, товар поставлен в полном объеме, однако с нарушением сроков поставки с учетом сроков устранения заявленных замечаний по товару, ввиду чего истцом была начисленная неустойка в общем размере 1 729 485 руб.

Считая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензии от 20.08.2018 и 29.10.2018.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части и уменьшая заявленный размер неустойки, исходил из несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы относительно обоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 63 календарных дня, ввиду чего имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора. Указанные обстоятельства по существу участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшению заявленной к взысканию неустойки почти в три раза с 1 729 485 руб. до 632 495 руб.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора сторонами предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроком исполнения обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 9.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Соглашении, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора в случае нарушения сроков устранения недостатков товара, предусмотренных пунктом 6.6 Соглашения, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов стоимости указанного товара за период с даты установления срока для устранения недостатков или доукомплектования до даты исполнения обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы (пункт 9.2 договора).

Учитывая, что факт и период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств находит подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил заявленную ко взысканию сумму пени (1 729 485 руб.) до 632 495 руб., исходя из 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара.

Истец в апелляционной жалобы выразил несогласие с уменьшением размера пени, указывая на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,3 процента от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов стоимости недопоставленного в срок товара является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком обязательства по поставке товара фактически исполнены, при этом период просрочки является незначительным.

В свою очередь истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. При этом, судом при исчислении неустойки учтена обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что указанный судом первой инстанции размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, оснований полагать неправильным обжалуемый судебный акт у апелляционного суда не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание в договоре на ограничение ответственности сторон путем установления 30 % порога неустойки от стоимости не недопоставленного в срок товара, само по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию пени с 0,3 % до 0,1 % за каждый день просрочки.

Верхний предел ответственности в виде неустойки в размере 30 % от стоимости неоплаченного товара в срок товара не дает оснований утверждать, что такая неустойка обладает стимулирующим к надлежащему исполнению сторонами обязательств по договору характером. В отсутствии доказательств обратного, подобное установление ответственности не направлено на формирования у обязанной стороны заинтересованности в максимальном достижении исполнения обязанности по поставке товара.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обжалуемое решение суда в остальной части, в том числе в части взыскания с ответчика 30 295 руб. государственной пошлины предметом апелляционного обжалования не является.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу N А70-18686/2019 (судья Бадрызлова М.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8786/2020) акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух меясцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова