Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-21863/16 по делу N А56-72480/2015

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-72480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21863/2016) ООО "Оборонмедстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-72480/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "СГС-Системс"

к ООО "Оборонмедстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГС-Системс" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (далее - заказчик) о взыскании по договору субподряда на выполнение работ N 256/14ИБХ-суб от 20.05.2014 на объекте: старый кардиологический корпус с пристройкой под размещение терапевтических отделений ФБУ ГВКГ им. Н. Бурденко по адресу: г. Москва, Госпитальная пл., д. 3 (шифр объекта 502/128) в части основного объема задолженность в размере 5 566 500 руб. 69 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГС-Системс" по договору N 378/14/ИБХ-суб-2 от 19.09.2014 на объекте Московская область, Красногорский район, п. Новый (шифр объекта 325/95) задолженность в сумме 6 003 818 руб. 17 коп. Прекратить обязательства общества с ограниченной ответственностью "СГС-Системс" перед обществом с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования в размере 1 485 896 руб. 85 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГС-Системс" сумму задолженности в размере 257 754 руб. 99 коп. по договору субподряда на выполнение работ N256/14ИБХ-суб от 20.05.2014 на объекте: старый кардиологический корпус с пристройкой под размещение терапевтических отделений ФБУ ГВКГ им. Н. Бурденко по адресу: г. Москва, Госпитальная пл., д. 3 (шифр объекта 502/128). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГС-Системс" сумму процентов в соответствии со ст. 395 и ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 43 350 руб. 42 коп. за период с 15.07.2015 по 14.06.2016, расходов по оплате государственной пошлины, а также 160 000 расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГС-Системс" (далее - истец) по договору субподряда на выполнение работ N 256/14ИБХ-суб от 20.05.2014 на объекте: старый кардиологический корпус с пристройкой под размещение терапевтических отделений ФБУ ГВКГ им. Н. Бурденко по адресу: г. Москва, Госпитальная пл., д. 3 (шифр объекта 502/128) в части основного объема взыскана задолженность в размере 5 566 500 руб. 69 коп.; по договору N 378/14/ИБХ-суб-2 от 19.09.2014 на объекте Московская область, Красногорский район, п. Новый (шифр объекта 325/95) - задолженность в сумме 6 003 818 руб. 17 коп.; обязательства общества с ограниченной ответственностью "СГС-Системс" перед обществом с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены зачетом встречного однородного требования в размере 1 485 896 руб. 85 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГС-Системс" по договору субподряда на выполнение работ N256/14ИБХ-суб от 20.05.2014 на объекте: старый кардиологический корпус с пристройкой под размещение терапевтических отделений ФБУ ГВКГ им. Н. Бурденко по адресу: г. Москва, Госпитальная пл., д. 3 (шифр объекта 502/128) взыскана задолженность в размере 257 754 руб. 99 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГС-Системс" взысканы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 604 руб. 30 коп. за период с 15.07.2015 по 14.06.2016, 26 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 160 000 расходов по оплате услуг представителя; в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" взыскано 61 977 руб. государственной пошлины. В части требования о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Оборонмедстрой" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку обстоятельствам зачета, незаключенности договора; судом не применены нормы права о подряде к части задолженности.

Определением апелляционного суда от 19.07.2019 производство по делу приостановлено определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 приостановлено производство по делу до признания ООО "Оборонмедстрой" банкротом или прекращения производства по делу N А56-37328/2016.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд считает возможным возобновить производство по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (ООО "СГС-Системс") и ООО "Инженерное бюро "Хоссер" ИНН/КПП 780117282/780101001 (после смены наименования ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ"), были подписаны договоры: - договор субподряда на выполнение работ N 256/14/ИБХ-суб. от 20.05.2014 г. на объекте: старый кардиологический корпус с пристройкой под размещение терапевтических отделений ФБУ ГВКГ им. Н.Бурденко по адресу: г. Москва, Госпитальная пл., д.3 (шифр объекта 502/128) (далее по тексту - Договор 1); - договор N 378/14/ИБХ-суб-2 от 19.09.2014 г. на объекте: Московская область, Красногорский район, п. Новый (шифр объекта 325/95), (далее по тексту - Договор 2).

В результате выполнения работ истцом предъявлены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актами выполненных работ.

Со стороны ответчика, авансовыми платежами, на счет истца перечислены денежные средства в размере 8 820 534, 20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 936 от 23.06.2014 г. на сумму 2 624 920,27 руб., N 934 от 12.08.2014 г. на сумму 1 375 918, 74 руб., N14 от 12.11.2014 г. на сумму 996 846,34 руб., N 439 от 20.01.2014 г. на сумму 3 075 569,49 руб., N 709 от 20.02.2015 на сумму 747 279,36 руб.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении подрядных работ N 378/14/ИБХ-суб-2 от 19.09.2014 г. на объекте: Московская область, Красногорский район, п. Новый (шифр объекта 325/95), далее по тексту - Договор 2.

В результате выполнения работ истцом предъявлены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается актами выполненных работ.

Претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СГС-Системс" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договорам 1, 2 и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 5 566 500 руб. и 6 003 818 руб. 17 коп. подтверждаются материалами дела, актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений, в том числе односторонним актам. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление направлено истцом 15.07.2015, ответчиком получено-20.07.2015, следовательно, обязательства встречных требований в размере 1 485 896 руб. 85 коп. подлежат зачету и считаются погашенными.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод жалобы отклонены, изменив предмет иска при уточнении требования, истец не изменило его основание.

В Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А56-72480/2015.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-72480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина