Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 06АП-4631/20 по делу N А16-1184/2020

г. Хабаровск

13 октября 2020 г.

А16-1184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Солнечный двор": Винникова Е.Б., представитель по доверенности от 15.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный двор"

на решение от 23.07.2020

по делу N А16-1184/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к товариществу собственников жилья "Солнечный двор"

о взыскании 126 977, 10 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Солнечный двор" (ОГРН 1137901001699, ИНН 7901542629, далее - ТСЖ "Солнечный двор", товарищество) задолженности за февраль 2020 года в размере 56 701, 88 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Определением суда от 07.05.2020 в соответствии с главой 29 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области (далее - Управление).

Решением суда от 23.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Солнечный двор" просит решение суда от 23.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ТСЖ "Солнечный двор" об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства перед ПАО "ДЭК" в связи с неисполнением Управлением принятых на себя обязательств в рамках соглашения от 07.03.2018 N 12-18/2. Полагает, что имеет место задолженность только в размере компенсации. Ссылается на то, что ТСЖ "Солнечный двор" не вправе начислять жильцам полную оплату коммунальных услуг и выставлять квитанции без вычета сумм компенсации, предусмотренной Законом от 01.12.2010 N 860-ОЗ, поскольку иное будет противоречить требованиям федерального и областного законодательства, повлечет нарушение прав граждан и, как следствие, установленную законом ответственность ТСЖ "Солнечный двор". Считает, что отсутствие у ТСЖ "Солнечный двор" возможности своевременной оплаты по договору теплоснабжения неразрывно связано с наличием перед ним задолженности по компенсации части расходов на оплату коммунальных услуг у Управления и законодательно установленным запретом начислять гражданам (собственникам жилых помещений в многоквартирном доме) плату за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения ее размера.

В судебном заседании, проводившимся с использованием системы онлайн-заседания, представитель ТСЖ "Солнечный двор" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

АО "ДГК" извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО "ДГК" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "Солнечный двор" (потребителем) 20.11.2014 заключен договор N 3/5/04314/65 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 ресурсоснабжающая организация подает потребителю, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 8.1 договора срок его действия устанавливается с 20.11.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 8.3 договора согласовано, что договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 6.5 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий вышеуказанного договора АО "ДГК" поставило в адрес товарищества тепловую энергию.

Однако, ТСЖ "Солнечный двор" обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 126 977,10 руб.

АО "ДГК" в адрес товарищества направило претензию от 26.03.2020 за исх. N 320 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако, претензии ТСЖ "Солнечный двор" оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции товарищество произвело частично оплату задолженности, в связи с чем, задолженность составила 59 701, 88 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, ведомостями потребления тепловой энергии, счетом-фактурой за февраль 2020 года подтверждается факт поставки АО "ДГК" в адрес товарищества коммунального ресурса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ТСЖ "Солнечный двор" не представило доказательств оплаты задолженности в полном размере.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с товарищества задолженности за февраль 2020 года в размере 59 701,88 руб.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у ТСЖ "Солнечный двор" возможности своевременной оплаты по договору теплоснабжения неразрывно связано с наличием перед ним задолженности по компенсации части расходов на оплату коммунальных услуг у Управления и законодательно установленным запретом начислять гражданам (собственникам жилых помещений в многоквартирном доме) плату за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения ее размера, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанный договор не содержит положений, ставящих оплату потребленного коммунального ресурса в зависимость от поступления денежных средств из бюджета на выплату компенсации.

При этом следует отметить, что несвоевременное поступление денежных средств по выплате компенсации не является основанием для освобождения ТСЖ "Солнечный двор" от исполнения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в рамках заключенного с АО "ДГК" договора.

Доводы ТСЖ "Солнечный двор" об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства перед ПАО "ДЭК" в связи с неисполнением Управлением принятых на себя обязательств в рамках соглашения от 07.03.2018 N 12-18/2 обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого дела ко взысканию предъявлена задолженность, возникшая с неоплатой товариществом поставленного в феврале 2020 года коммунального ресурса по договору от 20.11.2014, стороной которого Управление не является.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что наличие или отсутствие вины стороны обязательства оценивается при рассмотрении требований о взыскании неустойки, пени, тогда как в рамках рассматриваемого дела заявлена ко взысканию с ТСЖ "Солнечный двор" лишь сумма задолженности без взыскания неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ТСЖ "Солнечный двор" не представлено доказательств своевременного обращения в суд за взысканием, имеющейся, по его мнению, задолженности Управления по выплате компенсации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 23.07.2020 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.07.2020 по делу N А16-1184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь