Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 15АП-12373/20 по делу N А32-19800/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 г.

дело N А32-19800/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года по делу N А32-19800/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик" о взыскании задолженности с 01.06.2018 по 30.04.2020 в сумме 55 648,55 руб., 5 903,71 руб. пени за период с 11.07.2018 по 05.04.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 248, однако обязательство по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2018 по 30.04.2020 надлежащим образом исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 из расчета 1/300, 1/130 ставки рефинансирования (4,5%), на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 648,55 руб.основного долга, 5 903,71 руб. неустойки и 6 083 руб.расходов по уплате государственной пошлины

Суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, факт заключения договора на управление имуществом дома, факт установления тарифа. Суд также указал, что ответчик является обязанным лицом по несению расходов на содержание общего имущества дома, установил, что такая обязанность им не исполнена. С учетом частичных оплат суд взыскал сумму долга. Суд также признал за истцом право на начисление пени, доводы об отсутствие квитанций и доводы о том, что ответчик не должен нести расходы на СОИД, судом отклонены.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом необоснованно предъявлены расходы на СОИД, расчет документально не обоснован. Судом не учтено, что у ответчика имеются прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 248 по ул. Ставропольская в г. Краснодаре расположены нежилые помещения общей площадью 1396,1 кв. м, которые, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2019, принадлежат на праве собственности ООО "Золотой ключик" с 05.08.2009.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 248 по ул. Ставропольская в г. Краснодаре принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК-Краснодар".

В силу правил статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

01 июля 2017 года на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.06.2017, между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 248 по ул. Ставропольская в г. Краснодаре заключен договор N 5684-ТСЖ/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор на управление).

В соответствии с условиями договора на управление ООО "ГУК-Краснодар" приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 248 по ул. Ставропольская в г. Краснодаре.

Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК-Краснодар" работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а в случае принятия собственниками соответствующего решения -выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Согласно пунктам 3.3.1, 4.6 договора на управление собственник обязуется вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников с учетом предложении Управляющей организации.

Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для Собственников помещений устанавливается за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц в следующем размере: определенном Приложением N 2 к настоящему Договору "Перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме"; определенном Приложением N 3 к настоящему Договору "Перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме"; 4,33 руб./кВ.м - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, перечисленные в I [риложенин N 4 к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.2.1. размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит ежегодной индексации, начиная с 01.07.2018

Индексация размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляется в порядке, определенном пунктами 4.2.1.1- 4.2.1-4.

На основании протокола общего собрания 01.07.2017 установлен тариф.

Аналогичные положения содержатся в новой редакции договора от 01.07.2019. Тариф установлен приложением N 2.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступил в силу с 01.07.2017. Пунктом 8.2 договора установлено, что договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторонами в Договоре на управление и изменяющегося в порядке, предусмотренном указанным договором.

Согласно пункту 3.3.2 договора собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 248 по ул. Ставропольская в г. Краснодаре, за период управления многоквартирным домом ООО "ГУК-Краснодар" за период с 01.06.2018 по 30.04.2020 в размере 159 602,18 руб.

В претензии истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение обязанности по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре управляющей компанией заявлено согласно представленному расчету о взыскании платы по статьям: содержание общего имущества, текущий ремонт, управленческие услуги.

Расчет расшифрован и детализирован, истцом последовательно применены тарифы с учетом права на индексацию и изменение таковых решением общего собрания собственников помещения (в том числе при изменении договора).

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

По указанной причине доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании норм материального права. Наличие договоров ресурсоснабжения в отношении принадлежащих ответчику помещений не освобождает такового от несения бремени содержания общего имущества.

Также, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, он является собственником спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

Соответственно ответчик должен участвовать в управлении указанным многоквартирным домом, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений, своевременного получения информации обо всех принимаемых собственниками решений, включая решение об утверждении тарифов, своевременно обжаловать такие решения при наличии к тому оснований.

Являясь собственником помещения и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на содержание и текущий ремонта, а также на управление многоквартирным домом, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязан принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к получению решений собственников помещений об утверждении тарифов, а также запрашивал у истца платежные документы, а истец отказывал ответчику в их предоставлении. Ответчик просто бездействовал, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан был вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, примененные истцом при расчете задолженности тарифы ответчик не оспаривает, с самим расчетом не спорит, контррасчет не представляет.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Обязанность ответчика по оплате указанного долга предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату не является основанием, освобождающим его от уплаты указанного взноса, в указанной части доводы жалобы также подлежат отклонению. Осознавая, что обязанность по оплате лежит на ответчике в силу прямого указания закона и не зависит от того, получит ли ответчик от истца платежные документы, ответчик должен был самостоятельно принимать меры к установлению размера платежа, если по какой-либо причине не получил платежные документы. Доказательств того, что ответчик своевременно обращался к истцу, однако последним было отказано в раскрытии информации о порядке расчета и размере платежа, не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга спорный период, оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания суммы долга в размере 55 648,55 руб. не имеется.

Истец также обратился с требованием о взыскании 5 903,71 руб. пени за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 из расчета 1/300, 1/130 ставки рефинансирования (4,5%).

Поскольку суд констатировал наличие долга на стороне ответчика, начисление неустойки является правомерным.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 13.01.2015 по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 4,5%.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-19800/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина