Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-48500/20 по делу N А40-18222/2020

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-18222/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу истца АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 года по делу N А40- 18222/20,

по иску АО "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834)

к ООО "Автоштадт" (ОГРН: 1095003005096)

о взыскании ущерба в сумме 539 852 рублей 77 копеек, причиненного в результате ДТП от 05.02.2017 года, полис КАСКО N 0760W/046/3474997/6.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автоштадт" (ОГРН: 1095003005096) о взыскании ущерба в сумме 539 852 рублей 77 копеек, причиненного в результате ДТП от 05.02.2017 года, полис КАСКО N 0760W/046/3474997/6..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 года по делу N А40- 18222/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что исковые требования истца вытекают не из договора имущественного страхования, а из правоотношений по возмещению вреда;

- судом неправильно применены нормы права по сроку исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "MERCEDES-BENZ V", государственный регистрационный знак K333AQ777. принадлежащему Кривошеину Виталию Анатольевичу, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Допира Богданом Владимировичем, при управлении транспортным средством марки Chevrolet Laccetti " государственный регистрационный номер В247ХУ177

Автомобиль марки "MERCEDES-BENZ V". государственный регистрационный знак K333AQ777 застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта N 0760W/046/3474997/6.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "АльфаСтрахование" выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 539 852 руб. 77 коп..

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 539 852 руб. 77 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указал, что согласно Договору купли-продажи N ДгВхТ-06/004078 от 22.12.2016, заключенному между Шишкиным Ю.П. и ООО "АВТОШТАДТ", собственником т\с "Chevrolet Laccetti " государственный регистрационный номер В247ХУ177 на момент страхового случая от 05.02.2017 являлся ООО "АВТОШТАДТ".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки или лицом, причинившим вред.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоштадт" с 2016 года не владеет автомобилем Chevrolet Laccetti,VIN XUUNF197J70002273, г/н В247ХУ, водитель которого, Допира Б.В. был признан виновным в совершении ДТП, повлекшего причинение, вреда имуществу третьих лиц и наступление страхового случая.

Основным видом экономической деятельности ООО "Автоштадт" является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код 45.11.2).

22.12.2016 г. ООО "Автоштадт" приобрело у Шишкина Юрия Павловича автомобиль Chevrolet Laccetti,VIN _XUUNF 197J70002273, г/н В247ХУ, для последующей перепродажи, о чем был заключен договор купли-продажи от 22.12.2016 г. N ДгВхТ-06/004078.

22.12.2016 г. Продавец ООО "Автоштадт" реализовал указанный автомобиль Покупателю Карнаушенко Артему Сергеевичу, подтверждением чего является договор купли-продажи от 22.12.2016 г. N ДгПрАвт - 06/06167.

30.12.2016 г. Продавец передал Покупателю, а последний принял по акту приема-передачи данный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо иного законного основания.

Согласно Акта приема-передачи автомобиля от 30.12.2016 г., являющегося Приложением N 2 к Договору купли-продажи ДгПрАвт - 06/06167 от 22.12.2016 г., Продавец ООО "Автоштадт" передал, а Карнаушенко принял автомобиль Chevrolet Laccetti,VIN _XUUNF 197J70002273, г/н В247ХУ.

Таким образом, на момент ДТП ООО "Автоштадт" какими-либо правами на автомобиль, посредством которого был причинен вред в ДТП, в том числе правом хозяйственного ведения, оперативного управления, либо иного законного основания распоряжения данным автомобилем не имело, вследствие чего иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм права при определении оснований заявленных исковых требований отклоняются апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Истцом, на момент наступления страхового случая (05.02.2017), транспортное средство Chevrolet Laccetti ГРН В247ХУ177, находившееся под управлением виновника ДТП, не находилось в собственности, владении или распоряжении Ответчика, в соответствии с договором купли-продажи от 22.12.2016 года. Ответчик не является лицом, ответственным за убытки или лицом, причинившим вред.

Рассмотрев заявление ООО "Автоштадт" о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 966 ГК РФ.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 05.02.2017 года, а оплата осуществлена страховой компанией 05.05.2017 года. Исковое заявление было подано в суд 03.02.2020 г., т.е. за пределами двухгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Карнаушенко А.С. судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку не указано материально-правовое требование к данному лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 года по делу N А40- 18222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким