Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-37222/20 по делу N А40-204394/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-204394/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-204394/19 (85-1187), принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "Мега-Лана"

к ЗАО "ФРИТ"

третьи лица: ИФНС России N 19 по г. Москве, Росфинмониторинг,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; от заявителя жалобы: Добровольский К.В. по доверенности от 31.10.2019 г., диплом 1001240168353 от 17.06.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФРИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40.814.551 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.851.581 руб. 23 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчик не произвел перечисление денежных средств в пользу истца на основании договора уступки права требования N МЛ/ТК/Ф-0107 от 01.07.2014 г. на основании ст.ст.307-310 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России N 19 по г. Москве, Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ПАО Банк "ЮГРА" (конкурсный кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы - ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2019г.по делу N А40-109645/2019 в отношении должника - ЗАО "ФРИТ" (ОГРН 1107746608737, ИНН 7719756543, адрес: 107023, г. Москва. Переулок Мажоров, 14, стр.14 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАО ЦФО.

Приказом Банка России от 28.07.2017 года N ОД-2138 у ПАО Банк "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-145500/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках рассмотрения дела N А40-109645/19-109-83 ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" является кредитором.

По мнению заявителя жалобы в связи с принятием заявления ООО "Мега-Лана" о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника в размере 57.666.132 руб. 25 коп. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 г., у него имеется право на предоставление возражений относительно обоснованности требований иных кредиторов к должнику.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку требования истца были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Фрит", заявитель - ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу нарушают права и законные интересы Банка как конкурсного кредитора ЗАО "Фрит", т.к. является незаконным, поскольку ответчик должник - ЗАО "Фрит" как "дружественный кредитор" проявил правовую лояльность в противодействии взысканию указанной суммы, в судебных заседаниях по взысканию задолженности не участвовали, по сути признавая требования в целях создания искусственной задолженности и упрощенного включения в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, заявитель жалобы - ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" обратился в суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку в данном случае установлено, что заявитель является конкурсным кредитором ЗАО "Фрит", а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ответчика, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляет.

По мнению заявителя жалобы, решение принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель полагает, что ранее принятый судебный акт подлежит отмене, поскольку стороны по существу спора действовали исключительно с целью наращивания кредиторской задолженности, т.к при рассмотрении дела ответчик в заседании суда участия не принимал, что по мнению заявителя является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), а по существу.

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Так, предметом спора по настоящему делу является сумма задолженности и процентов, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору уступки права требования N МЛ/ТК/Ф-0107 от 01.07.2014 г., по которому истец уступил право денежного требования к должнику. Так как ответчик уступленное право истцу не оплатил, суд исковые требования удовлетворил.

При этом, ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" участником правоотношений по договору уступки права требования N МЛ/ТК/Ф-0107 от 01.07.2014 г. не является. Следовательно, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя по исполнению решения суда.

Решение суда от 24 января 2020 г. вступило в законную силу, в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в своей жалобе заявитель не приводит никаких новых обстоятельств, а ссылается исключительно на то, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности спорного договора, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Между тем, заявителем не учтено, что договор уступки N МЛ/ТК/Ф-0107 был заключен истцом с должником ООО "Фрит" - 01.07.2014 г., по которому истец уступил право денежного требования к должнику, задолго, а именно за пять лет до банкротства должника. Наличие задолженности ответчика как должника перед истцом подтверждено, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. (л.д. 32).

При этом, заявление - ООО "Марсельский Рейд" было принято к производству о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФРИТ" по делу N А40-109645/19-109-83 "Б" лишь - 04.06.2019 г.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования N МЛ/ТК/Ф-0107 от 01.07.2014 г. является мнимым и указывает на формальное исполнение сделки, подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку заявитель жалобы не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы - ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" не доказал, что решение суда по настоящему делу явилось основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика - ЗАО "Фрит". Как указано выше производство о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФРИТ" было возбуждено на основании заявления - ООО "Марсельский Рейд".

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, не нашла их обоснованными, то выносит постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы без указания на оставление в силе оспариваемого решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 123, 156, 176, 266-271, 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Банк "ЮГРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 г. по делу N А40-204394/19 (85-1187) отказать.

Взыскать с ПАО Банк "ЮГРА" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко