Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-22297/20 по делу N А56-113802/2019

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-113802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22297/2020) УФССП по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-113802/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое по заявлению ИП Селезневой Натальи Ивановны

к МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу, Купчинскому районному отделу судебных приставов Фрунзенского района УФССП по СПб; УФССП по СПб

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Николаева А. С. (доверенность от 25.12.2019); 2) не явился (извещен); 3) Максимова И. М. (доверенность от 02.07.2020)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селезнева Наталья Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Купчинскому районному отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Купчинский РОСП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением от 29.10.2019 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт- Петербургу (далее - инспекция).

Определением от 30.10.2019 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ предприниматель уточнил требования и просил:

1. Признать незаконными действия Купчинского РОСП, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и в совершении исполнительных действий без направления в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2019 N 161505/19/78018-ИП.

2. Обязать инспекцию возвратить денежные средства в сумме 88 195 руб. 38 коп., взысканные в пользу бюджета инкассовым поручением от 07.10.2019 N 568489.

3. Обязать инспекцию уплатить проценты в сумме 920 руб. 62 коп.

В судебном заседании 11.12.2019 суд привлек инспекцию к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании статьи 46 АПК РФ.

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 18.12.2019 изменено, суд признал незаконными действия Купчинского РОСП, выразившиеся в совершении исполнительных действий без направления в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2019 N 161505/19/78018-ИП, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с управления и инспекции по 7 500 руб. судебных расходов и 221 руб. 60 коп. почтовых расходов с каждого.

Определением от 24.06.2020 суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 7 500 руб. судебных расходов, взыскал с управления в пользу предпринимателя 7 500 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 07.10.2020) управление просит отменить определение в части взыскания с него 7 500 руб. судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель и представитель Купчинского РОСП, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и Купчинского РОСП, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции не возражал против проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 10.10.2019, заключенный с ИП Мухиным М. С. (исполнитель), платежное поручение от 20.02.2020 N 42 на сумму 15 000 руб., сведения о ценах на юридические услугу в Санкт-Петербурге.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты предпринимателем в сумме 15 000 руб.

Управление, возражая против взыскания с него 7 500 руб., доказательства чрезмерности судебных расходов не представило.

Ссылка управления на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суду следовало исходить из расценок на оказание юридической помощи, закрепленных в Законе Санкт-Петербурга от 19.09.2012 N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге", отклонена апелляционным судом, поскольку названным Законом определен порядок оплаты труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, гражданам отдельных категорий, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

Довод управления о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу предпринимателя 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, управление не представило.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-113802/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская