Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-45006/20 по делу N А40-44550/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-44550/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. по делу N А40-44550/20, по иску Товарищества собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", Индивидуальному предпринимателю Калеткиной Елене Искандеровне о признании недействительным договор энергоснабжения N 60570234 от 01.03.2012 г.

при участии в судебном заседании: от истца Обухов В.В. (по доверенности от 13.02.2020 г.); от ответчиков от Акционерного общества "Мосэнергосбыт" Батыжева А.Д. (по доверенности от 02.12.2019 г.); от Индивидуального предпринимателя Калеткиной Елене Искандеровне Сиротин К.Ю. (по доверенности от 01.04.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" и Индивидуальному предпринимателю Калеткиной Елене Искандеровне о признании недействительным договора энергоснабжения N 60570234 от 01.03.2012 г. в части приложения N 2 Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, включая однолинейную схему энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ответчиком АО "Мосэнергосбыт" представлены письменные объяснения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Калеткиной Е.И. был заключен договор энергоснабжения N 60570234 от 01.03.2012 г., в соответствии с условиями которого АО Мосэнергосбыт приняло на себя обязательства осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента.

Согласно приложению N 2 к договору был утвержден Реестр источников энергоснабжения, энергопринимаюшего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 01.03.2012 г., в котором в описании точки поставки был указан N ТП 23646 и ввод абонента.

К договору также изготовлена и добавлена однолинейная схема электроснабжения, которая, по мнению истца, не соответствует действительности.

Согласно п. 1.2. договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимаюших устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (приложение N 9 к договору). Акт составляется МЭС и подписывается МЭС, абонентом и собственником электрических сетей, через которые абонент опосредованно присоединен к электрическим сетям сетевой организации в течение 7 (семи) дней с даты подписания настоящего договора при участии полномочных представителей абонента и собственника электрических сетей.

Истец указывает, что данное приложение N 9 к договору между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Калеткиной Е.И. не подписывалось и не заключалось.

Кроме того, договором предусмотрено приложение N 8 "Адреса поставки электрической энергии (мощности)", в котором отсутствует информация об адресах и точках поставки электроэнергии.

Истец утверждает, что в настоящий момент между АО "Мосэнсргосбыт" и ИП Калеткиной Е.И. надлежаще оформленных актов балансовой и эксплуатационной ответственности, а также акта о технологическом подключении нет.

Как утверждает истец, если ИП Калеткина Е.И. является абонентом или лицом, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации, в соответствии с Постановлением РФ N 861 от 27.12.2004 г. электроснабжение возможно только после надлежащего оформления акта технического присоединения, акта разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности и заключения соглашений о распределении мощности и покрытию селевых потерь с балансодержателем.

Обосновывая свой материально-правовой интерес, истец указывает на то, что договор, заключенный между АО Мосэнергосбыт и ИП Калеткиной Е.И., затрагивает интересы ТСН Савелкинский проезд, дом 4", так как обязывает исполнять условия договора, в котором оно не является стороной, что в свою очередь затрагивает интересы всех собственников здания.

Истец указывает на то, что в настоящий момент опосредовано через щитовую здания осуществляется электроснабжение только объекта по адресу: г. Зеленоград, Савёлкинский проезд, дом 2, с максимальной выделенной мощностью 664,42 кВт. (акт об осуществлении технологического присоединения N 1/ИА-19-304-378(703052))

В своих письмах (Россети филиал ПАО "МОЭСК" кабельные сети N МКС/01/1204 от 27.01.2020 г. Россети филиал ПАО "МОЭСК" кабельные сети N МКС/113/565 от 06.08.2019 г., АО "Мосэнергосбыт" N ИГ143-230/2020 от 16.01.2020 г.) подтверждается факт отсутствия разрешительной технической документации, а также надлежащего технологического присоединения объекта ИП Калеткиной Е.И.

Истец также обращает внимание на то, что с момента ввода здания в эксплуатацию и по настоящий день вопрос о перераспределении мощностей кому-либо из собственников здания на общем собрании собственников, который является высшим органом управления в здании, не ставился, положительного решения в пользу ИП Калеткиной Е.И. не выносилось.

Со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается, что поскольку, надлежащее технологическое присоединение ИП Калеткиной Е.И. не осуществлено и надлежащая документация, свидетельствующая о его осуществлении отсутствует, однолинейная схема электроснабжения к договору энергоснабжения N 60570234 от 01.03.2012 г. нарушает права истца.

По мнению истца, в данном случае содержание однолинейной схемы электроснабжения к договору энергоснабжения N 60570234 от 01.03.2012 г., заключенного между ответчиком и ИП Калеткиной Е.И., стороной которого не является ТСН "Савелкинский проезд, дом 4", создает обязательство для истца и создает неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку из вышеизложенного следует, что самостоятельная мощность ИП Калеткиной Е.И. не выделялась, доказательства достижения сторонами соглашения о перераспределении мощности не представлены.

Вместе с тем, по мнению истца, указание в договоре энергоснабжения N 60570234 от 01.03.2012 г., заключенном между ответчиком и ИП Калеткиной Е.И. на транзитную электроэнергию предполагает, что ИП Калеткина Е.И. обладает самостоятельной мощностью, что опровергается совокупностью доказательств, и не может не нарушать прав истца - владельца 1515 кВт мощности, из которых на г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4 общей площадью Здания 25 475,7 кв.м. выделено 850,58 кВт. и 664,42 кВт. на единственного опосредованного абонента здания г.Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 2.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 161/ТСН от 13.12.2019 г. с требованием о расторжении договора с ИП Калеткиной Е.И. либо внесения изменений в однолинейную схему электроснабжения к договору N 60570234 от 01.03.2012 г., а именно указан, что предоставление услуг для ИП Калеткиной Е.И. происходит напрямую от трансформаторной подстанции, без использования сетей ТСН "Савелкинский проезд, дом 4", однако, ответ от ответчика получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями о признании недействительным договора энергоснабжения N 60570234 от 01.03.2012 г., заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Калеткиной Е.И. в части приложения N 2 Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, включая однолинейную схему энергоснабжения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку заявитель узнал, что спорный договор энергоснабжения заключен на основании судебного акта, вступившего в силу, только 10.03.2020 г.

Однако данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" является эксплуатирующей организацией спорного здания.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец является правопреемником других эксплуатирующих организаций здания, в том числе и ООО "МСМ-Недвижимость", которая действовала в здании в 2012 г. на момент заключения энергоснабжения N 60570234 от 01.03.2012 г.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, для истца, являющегося правопреемником других эксплуатирующих здание организаций, срок исковой давности для признания спорного договора недействительным исчисляется с даты, когда о возможном нарушении права должна была узнать ООО "МСМ-Недвижимость", а именно с 2012 г.

Апелляционный суд отмечает, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом иные доводы истца в суде апелляционной инстанции также, как и в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении дела N А40-146009/10, что противоречит требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик (в данном случае АО "Мосэнергосбыт") обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке...

Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа...

Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями)...

Таким образом, АО "Мосэнергосбыт" разрабатывает типовые формы договоры, которые состоят из основной части и приложений к нему (приложение N 1, приложение N 2, приложение N 3, приложение N 4, приложение N 5....). Все перечисленные положения являются неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

Вопреки доводам истца, спорный договор энергоснабжения заключен во исполнение вступившего в силу решения суда (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146009/2010 от 25.04.2011 г. (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г. указанное решение изменено в части указания условий, на которых должен быть заключен договор)).

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что из общего объема мощности, выделенной на здание, на помещение Калеткиной Е.И. приходится мощность:

ВРУ-1 - Ру = 150, 9 кВТ, Рр=91,3 кВт;

2 - ВРУ-2 - Ру=177,05 кВт, Рр=116,5 кВт.

Указанные величины в договоре энергоснабжения в соответствии с разработанными типовыми формами отражаются в приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности".

Пунктом 4.2 спорного договора установлено, что в случае необходимости составления "Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", стороны оформят его приложением к настоящему договору.

В целях приведения договора энергоснабжения в надлежащий вид с учётом требований п. 33 Основных положений, а также в целях возможности его исполнения, МЭС подготовил приложение N 2 к договору, в котором отразил технические условия (мощность, точку поставки, средства учета электрической энергии и т.д.), подписанное обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требуя признания сделки недействительной, истец должен был доказать свое право на иск и сослаться на обосновывающие его требования обстоятельства, чего сделано не было.

Целью судебном защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ зашиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, лицо, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исходя из смысла содержания ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен указывать, какие обстоятельства являются основанием для предъявления им своих требований, ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты, а также доказательства, подтверждающие законность его притязаний.

В своих доводах истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены спорным договором энергоснабжения, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исходя из смысла указанных норм права, под любым заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление в суд требования о признании сделки недействительной, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы нарушены вследствие совершения недействительной сделки. Только такое лицо может предъявлять в суд иск о признании сделки недействительной. Одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно, законом должно быть закреплено указание на то, что данная сделка является недействительной, а также последствия недействительности такой сделки.

В п. 47 Основных положений указано, что в случае если гарантирующий поставщик заключил договор энергоснабжения в отношении энерголринимающих устройств потребителя в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, то при установлении гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств он сообщает сетевой организации, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств, о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении таких энергопринимающих устройств вплоть до момента отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением указанных обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. О выявленном факте ненадлежащего технологического присоединения гарантирующий поставщик также уведомляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного энергетического надзора, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

Таким образом, п. 47 Основных положений устанавливает, что должен предпринять гарантирующий поставщик при выявлении ненадлежащего технологического присоединения у потребителя. Иных последствий признания сделки недействительными законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если Истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Вместе с тем, признание ничтожной сделки недействительной без применения последствий недействительности, когда указание на ничтожность сделки входит в резолютивную часть судебного решения, не только не восстанавливает нарушенное право истца, но и ведет к правовой неопределенности.

Таким образом, признание сделки недействительной без предъявления требования о применении последствий ее недействительности не отвечает целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты, следовательно, Истец обратился с таким иском в суд, осуществляет свое право на судебную защиту в противоречии с его назначением.

Соответственно, если истец заявит требование о применении последствий недействительности сделки, его право не будет восстановлено, и в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. То есть, если стороны применят двустороннюю реституцию, для истца данные последствия не будут иметь никаких правовых последствий и не восстановит его нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-44550/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев