Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-35029/20 по делу N А40-56637/2020

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-56637/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция

по обеспечению деятельности государственных учреждений

Департамента образования и науки города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2020 года по делу N А40-56637/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Декарт СК"

(ИНН 5047195001, ОГРН 1175029005645)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция

по обеспечению деятельности государственных учреждений

Департамента образования и науки города Москвы

(ИНН 9705101759, ОГРН 1177746643172)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Новикова Ю.А. по доверенности от 20.01.2020 б/н,

от ответчика Насирова С.Т. по доверенности N 35/20 от 07.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ СК" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования и науки города Москвы" (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ, ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 130 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 20 000.

В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер требований, заявленных истцом, поскольку средние цена на услуги не превышают 10 000-30 000 тысяч рублей.

Истцом направлен отзыв на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2017 по результатам проведенного электронного аукциона между ООО "ДЕКАРТ СК" (Исполнитель) и ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОгМ (Заказчик) был заключен контракт N Э-649/17-УБРЦФО, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) обязался оказать последнему услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОгМ, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В период исполнения Контракта истцом в связи с нарушением Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг было принято решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Контракта N Э-649/17-УБРЦФО от 20.12.2017, вследствие чего ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОгМ была подана жалоба на действия Исполнителя в УФАС по г. Москве.

Комиссия УФАС России по г. Москве по результатам проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта N Э-649/17-УБРЦФО от 20.12.2017 пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о ООО "ДЕКАРТ СК" в реестр недобросовестных поставщиков, решением по делу N 077/10/19-6703/2019 от 23.08.2019 во включении сведений в отношении ООО "ДЕКАРТ СК" в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Для защиты своих интересов в УФАС России по г. Москве по вышеуказанному делу между ООО "Декарт СК" и ООО "Таргет" был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2018 N 13/08/19.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им понесены убытки в размере 150 000 руб. 00 коп. в виде оплаты стоимости юридических услуг по Договору от 13.08.2018 N 13/08/19 при рассмотрении дела в УФАС России по г. Москве, факт оплаты которых подтверждается платежным поручением N 224 от 13.11.2019.

Истец полагает, что действия Ответчика, нарушившие права ООО "Декарт СК", а также понесенные ООО "Декарт СК" убытки в размере 150 000 руб., вызванные необходимостью квалифицированной защиты прав и интересов в антимонопольном органе, находятся в прямой причинно-следственной связи и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представитель истца представил договор от 13.08.2018 N 13/08/19, а также платежное поручение от 13.11.2019. Таким образом, факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-56637/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова