Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 05АП-5187/20 по делу N А24-1894/2020

г. Владивосток

13 октября 2020 г.

Дело N А24-1894/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5187/2020

на решение от 24.07.2020

судьи Ю.С. Скрипник

принятому в порядке упрощенного производства

по делу N А24-1894/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ИНН 4101179344, ОГРН 1174101011963)

о взыскании 59 149 рублей 22 копеек долга по возмещению расходов на установку ОДПУ в многоквартирном доме N 25А по ул. Щорса в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.04.2019 по 24.01.2020; 15 171 рублей 53 копеек процентов с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка на 5 лет, за период с 01.04.2019 по 24.01.2020,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - ответчик, ООО "Территория комфорта") о взыскании 59 149 рублей 22 копеек основного долга за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, 15 171 рубля 53 копеек процентов за предоставление рассрочки за период с 01.10.2018 по 31.03.2019.

Решением суда от 24.07.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Территория комфорта" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 59 149 рублей 22 копейки основного долга, 9 759 рублей 62 копейки процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения обжалуемого решения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно переоценил установленные в решении Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2739/2019 обстоятельства. Апеллянт полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), поскольку в указанном обзоре отражено правило расчета неустойки не подлежащее применению при расчете процентов в настоящем случае.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Территория комфорта" является управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Щорса 25а.

Истец по отношению к спорному МКД является ресурсоснабжающей организацией в части теплоснабжения и поставки теплоносителя.

ПАО "Камчатскэнерго" во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей компании и требований закона установило в указанном МКД, за счет собственных средств, с привлечением подрядчика - закрытого акционерного общества "Промсервис" по договору генерального подряда N 04/01/07-16 ФКЭ от 30.06.2016, общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя. Всего истцом в отношении спорного жилого дома понесено затрат на сумму 347 010 рублей 05 копеек.

Истец, полагая, что ответчиком не оплачена сумма основного долга в размере 59 149 рублей 22 копеек, 15 171 рубль 53 копейки процентов, 12.02.2020 направило ООО "Комфортный дом" претензию N 12/609 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного теплоснабжения.

До 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Поскольку управляющая компания не исполнила обязанность по установке общедомовых приборов учета в установленный законом срок, на стороне ответчика возникло обязательство по компенсации расходов общества на осуществление указанных действий.

Факт несения ПАО "Камчатскэнерго" расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2018 по делу N А24-3471/2018, от 21.01.2019 по делу N А24-7483/2018 и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком в рассматриваемый период с 01.04.2019 по 24.01.2020, в условиях предоставленной рассрочки, обязанности по возмещению спорных расходов, правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании с ООО "Территория комфорта" 59 149 рублей 22 копеек основного долга за установленный в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

В указанной части доводов апелляционной жалобы не содержится.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным и соответствует статье 13 Закона N 261-ФЗ.

При этом относительно применения процентной ставки следует отметить, что исходя из смысла приведенных выше норм права, оплата собственниками помещений расходов на установку прибора учета в порядке рассрочки фактически осуществляется на условиях коммерческого кредитования.

В этой связи проценты, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит. Поскольку расчет процентов производится по ставке, действующей на дату их начисления, при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета процентов позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (правовая позиция, указанная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 309-ЭС19-24136 по делу N А07-18895/2018.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства в размере 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5%, 6,25%, в то время как в настоящем случае, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату принятия резолютивной части решения от 24.07.2020 составляла 4,5%.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции произведен собственный перерасчет процентов, с использованием ставки рефинансирования 4,5%, размер которых составил 9 759 рублей 62 копейки за общий период с 01.04.2019 по 24.01.2020.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости произведения расчета процентов с использованием ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства как основанные на ошибочном толковании норм права.

По тем же основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы о невозможности применения в настоящем случае разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Территория комфорта" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" 9 759 рублей 62 копеек процентов за общий период с 01.04.2019 по 24.01.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправомерно переоценены фактические обстоятельства дела, установленные определениями от 13.09.2019, 30.09.2019 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2739/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, приняты между ПАО "Камчатскэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Комфортный дом", не являющимся стороной по рассматриваемому спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10.09.2020) по делу N А24-1894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева