Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 16АП-2792/20 по делу N А63-23845/2019

г. Ессентуки

6 октября 2020 г.

Дело N А63-23845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Семинихина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-23845/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенихин Николай Николаевич (далее - истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений N N 6, 7, общей площадью 25,4 кв.м, расположенных по адресу: город Светлоград, улица Пушкина, 26 по выкупной цене 290 300 руб. на предложенных истцом условиях.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды нежилых помещений является ничтожным.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции лишил истца конституционного права на судебную защиту. Судом не доказана ничтожность договора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.12.2007 заключен договор аренды N 12/8 нежилых помещений NN 6, 7, общей площадью 25,4 кв.м, расположенных по адресу: город Светлоград, улица Пушкина, 26. Срок действия указанного договора начинался с 14.01.2008.

10.03.2009 в Информационном бюллетене администрации города Светлограда "Официальный Светлоград" N 7 (143) опубликовано извещение о проведении аукциона, в том числе и на право заключения договора аренды нежилых помещений NN 6,7, общей площадью: 25,4 кв. м, расположенных по адресу: город Светлоград, улица Пушкина, 26.

Предприниматель подал заявку на участие в вышеуказанном аукционе. Аукцион признан несостоявшимся, и, как с единственным его участником с предпринимателем заключен договор аренды от 14.04.2009 N 12/9 на сдачу в аренду зданий, строений, сооружений, нежилых помещений являющихся муниципальной собственностью МО г. Светлограда, что подтверждается Протоколом N 1 заседания комиссии по проведению открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений, Объявлением в Информационном бюллетене администрации города Светлограда "Официальный Светлоград" об итогах данного аукциона.

Договор аренды от 14.04.2009 N 12/9 заключен на срок до 09.04.2014, арендодателем по данному договору выступила администрация города Светлограда.

С 03.10.2007 арендуемые истцом помещения находились на праве оперативного управления у СМУ "Земельная палата" правопредшественника Светлоградского муниципального казенного учреждения "Бюро по управлению муниципальным имуществом".

Предпринимателем с Светлоградским муниципальным казенным учреждением "Бюро по управлению муниципальным имуществом" заключались договоры аренды, предметом которых были указанные нежилые помещения: договор от 15.04.2014 N 12/14; договор от 12.04.2015 N 12/15, от 14.04.2016 N 12/15, от 11.04.2017 N 12/17.

Истец 05.12.2014 обратился в адрес администрации города Светлограда с заявлением о продаже арендуемых помещений, однако получил ответ о том, что арендуемые помещения будут включены в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Светлоград на 2015 год.

30.03.2018 предприниматель обратился в администрацию Петровского городского округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении в собственность нежилых помещений литер А N 6, 7, расположенные по адресу: г. Светлоград, ул. Пушкина,26 в соответствии со статьей 4 ФЗ N 159 от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако получил отказ от администрации от 12.04.2018 N 3561, поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие использование нежилых помещений непрерывно в течение 2 и более лет.

Истец 15.05.2018 обратился с требованием N 66 о заключении договора аренды. В ответе администрации исх. N 211 от 05.06.2018, указано, что на заявленные помещения будет проведен аукцион.

13.08.2018 предприниматель повторно обратился в администрацию Петровского городского округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанных нежилых помещений, с требованием о восстановлении срока за весь период аренды с 14.01.2008 и с вопросом о вхождении спорного объекта в план приватизации муниципального имущества. В ответе от 27.08.2018 N 8340 администрация сообщила, что договор аренды от 11.04.2017 N 12/17 прекратил свое действие 11.04.2018, полномочиями на восстановление срока аренды не обладает.

04.02.2019 истец обратился к МКУ "Петровский комбинат благоустройства и озеленения" о предоставлении в собственность вышеуказанных нежилых помещений, однако получил отказ от 27.02.2019 N 157, поскольку срок действия договора аренды N12/17 истек 10.04.2018 и нет оснований для передачи вышеуказанных помещений в собственность предпринимателю Семенихину Н.Н.

01.11.2019 предприниматель обратился в адрес администрации Петровского городского округа Ставропольского края с предложением заключить с ним договор купли-продажи нежилых помещений N N 6,7, общей площадью: 25,4 кв.м, расположенных по адресу: город Светлоград, улица Пушкина, 26 по выкупной цене: 290300 (двести девяносто тысяч триста) рублей.

29.11.2019 на указанное обращение предпринимателем получен отказ N 8083, что послужило основанием обращения последнего в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209- ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли -продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 вышеназванного закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения N N 6, 7, общей площадью 25,4 кв.м, расположенные по адресу: город Светлоград, улица Пушкина, 26 на основании постановления главы города Светлограда от 03.10.2007 N 826 переданы в оперативное управление СМУ "Земельная палата".

Согласно с постановлением администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 17.11.2011 N 747 "О создании Светлоградских муниципальных казенных учреждений и изменений названия СМУ "Земельная палата" и СМУ "Парк культуры и отдыха" создано Светлоградское муниципальное казенное учреждение "Бюро по управлению муниципальным имуществом".

Муниципальное казенное учреждение "Петровский комбинат благоустройства н озеленения" переименовано из Светлоградского муниципального казенного учреждения "Бюро по управлению муниципальным имуществом", в связи с передачей имущества из муниципальной собственности муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края в муниципальную собственность Петровского городского oкруга Ставропольского края на основании постановления администрации города Светлограда Петровского района Ставропольскою края от 27.09.2017 N 779 "О передаче муниципальною имущества, находящегося на балансе муниципальных учреждений муниципального образования город Светлоград Петровскою района Ставропольского края в муниципальную собственность Петровскою городского округа Ставропольского края", решения Совета депутатов Петровского юродского округа Ставропольского края от 23.11.2017 N 48 "О принятии в муниципальную собственность Петровского городского округа Ставропольского края муниципальных учреждений, находящихся в муниципальной собственности муниципальных образований Петровскою района Ставропольскою края".

Отсюда следует, что на момент заключения договора аренды от 28.12.2007 N 12/8 (срок действия которого с 14.01.2008) спорные помещения находились в оперативном управлении муниципального учреждения на основании постановления главы города Светлограда от 03.10.2007 N 826.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А63-6297/2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2019 установлено, что договор аренды в 2007 году заключен предпринимателем без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, как и не оспаривается то, что договор от 11.04.2017 также заключен без проведения конкурсных процедур.

Являясь субъектом малого предпринимательства, предприниматель реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в прежней редакции.

Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, согласно статье 168 ГК РФ договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ввиду того, что при рассмотрении дела N А63-23845/2019 участвовали те же стороны выводы по указанному делу относительно ничтожности договора аренды имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании акта судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 истец освободил нежилые помещения N N 6, 7, общей площадью 25,4 кв.м, расположенных по адресу: город Светлоград, улица Пушкина, 26.

Из этого следует, что истец не может считаться лицом, соответствующим требованиям, установленным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввиду чего у истца отсутствует преимущественное право выкупа спорных нежилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца конституционного права на судебную защиту, в связи с тем, что рассмотрел дело в его отсутствие подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается и апеллянтом не опровергнут факт надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцом доказательств болезни, а также нахождения на самоизоляции (карантине) в данном судебном заседании не представлено.

Доказательств того, что он хотел и мог представить суду новые доводы и доказательства, не представлено.

Истец имел достаточно времени для предоставления в суд первой инстанции всех доказательств, необходимых по его мнению, для рассмотрения дела по существу (дело рассматривалось с 25.12.2019).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не доказана ничтожность договора подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А63-6297/2019, не являются преюдициальными для данного дела, вследствие того, что в указанном постановлении не указано какой договор аренды за 2007 год признан ничтожным, несостоятелен. Из постановления апелляционного суда следует, что речь идет о договоре аренды N 12/17 от 11.04.2017, который и признан ничтожным. Об этом же договоре идет речь и в настоящем деле, в обоих делах участвуют одни и те же стороны, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что выводы апелляционного суда по делу N А63-6297/2019 о ничтожности указанного договора аренды являются преюдициальными для настоящего дела, относительно указанного договора, являются правильными.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-23845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова