Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-24031/20 по делу N А42-10487/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А42-10487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24031/2020) ООО "РАСЧЕТНО - КАССОВЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 по делу N А42-10487/2019 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Ковдор-Жилкомсервис"

к ООО "РАСЧЕТНО - КАССОВЫЙ ЦЕНТР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис" (далее - истец, ООО "КЖКС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчётно-кассовый центр" (далее - ответчик, РКЦ) о взыскании 2 841 058 руб. 41 коп., в том числе: 2 519 893 руб. 61 коп. задолженности по агентским договорам; 169 481 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости программного обеспечения, приобретенного для ответчика и неправомерно оплаченного за счет средств, принадлежащих истцу; 150 531 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату оргтехники и бумаги для РКЦ за счет средств, принадлежащих истцу; 1 152 руб. 20 коп. стоимости приобретенного у истца многофункционального устройства по договору N 1 от 02.04.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 169 481 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости программного обеспечения и 150 531 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату оргтехники и бумаги для РКЦ за счет средств, принадлежащих истцу.

Решением суда от 16.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 150 531 руб. долга и 8 718 руб. 19 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, был произведен фактический взаимозачет на сумму 150 531 руб., задолженность в размере 150 531 руб. отсутствует, что подтверждается актами сверки.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны не оспаривают решение суда в части отказа в требованиях, в связи с чем в данной части апелляционный суд не проверяет законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (Агент) были заключены договоры N 1/КЖКС от 27.04.2018 и N 3/КЖКС от 01.06.2018 (далее - Агентские договоры), и договор оказания услуг N 2/КЖКС от 27.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства от своего имени и за счёт истца осуществлять в отношении собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением Управляющей организации и указанных в адресных программах к Агентским договорам, услуги по учёту, начислению и перерасчёту коммунальных платежей, осуществлять выпуск и доставку единых платёжных документов, принимать плату за коммунальные услуги, осуществлять перечисление поступивших платежей по указанию Управляющей организации, а также оказывать иные сопутствующие услуги, предусмотренные законодательством.

В разделах 6 Агентских договоров стороны согласовали, что стоимость оказываемых Агентом услуг определяется в приложениях N 6 к Агентским договорам и удерживается Агентом из средств, поступающих за оказанные коммунальные услуги и причитающихся к перечислению Управляющей организации.

По договору N 2 оплата производится в безналичном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2018 по делу N А42-5403/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства, в связи с чем Агентские договоры были расторгнуты с 21.12.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, был произведен фактический взаимозачет на сумму 150 531 руб., задолженность в размере 150 531 руб. отсутствует, что подтверждается актами сверки.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13 по 19 апреля 2018 года денежными средствами на указанную сумму со счета истца были оплачены бумага и оргтехника за ответчика по письму последнего.

Из представленных документов следует, что на счет ответчика в рамках исполнения агентских договоров поступили денежные средства в размере 58 147 774 руб. 47 коп.

На расчетный счет истца перечислено 39 737 334 руб. 71 коп., что подтверждается банковскими выписками. После возбуждения дела о банкротстве перечислено еще 13 304 209 руб. 44 коп.

В счет вознаграждения за оказанные услуги ответчика учтено 4 921 720 руб. 04 коп., что соответствует условиям договора и нормам ГК РФ, то есть это сумма вознаграждения, удержанная ответчиком.

Указанная сумма проверена конкурсным управляющим и соответствует счетам, корректные отчеты в должном виде и с верными суммами истцу не были представлены, а также программе 1С бухгалтерия, которая велась ответчиком и в последующем передана бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему.

О том, что в составе вознаграждения ответчика был учтен зачет на сумму 150 531 руб. впервые стало известно после подачи иска в суд, со слов представителя ответчика.

У конкурсного управляющего отсутствуют акты взаимозачета, а также взаимозачет не проходит по бухгалтерской программе 1С.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что акт взаимозачета на данную сумму отсутствует.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что за рассматриваемый период размер вознаграждения агента, то есть ответчика составил 4 921 720 руб. 04 коп.

В отсутствие зачета взаимных требований у сторон и соответствующего уведомления о зачете, а также учитывая, что именно ответчик вел всю бухгалтерию истца и формировал данные в программе 1С, в отсутствие документа, подтверждающего взаимозачет на данную сумму, суд правомерно отклонил довод ответчика о взаимозачете на данную сумму как не подтвержденную.

С учетом вышеприведенных сумм задолженность составила 184 510 руб. 28 коп. (58 147 774,47 - 39 737 334,71 - 13 304 209,44 - 4 921 720 руб. 04 коп.).

Указанная сумма была оплачена ответчиком в процессе судебного рассмотрения дела.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что даже если предположить, что зачет был произведен на сумму 4 771 189,04 руб., то сумма 150 531 руб. будет являться задолженностью ответчика по агентским договорам, поскольку уменьшение задолженности перед ответчиком на указанную сумму не уменьшает долг ответчика перед истцом.

Несостоятельна ссылка ответчика на акты сверки, представленные истцом, так как это акты по агентским договорам, они не опровергают сами по себе требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, положений статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 150 531 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 по делу N А42-10487/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова