Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 05АП-5750/20 по делу N А24-3011/2020

г. Владивосток

13 октября 2020 г.

Дело N А24-3011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моздаковой Марии Евгеньевны,

апелляционное производство N 05АП-5750/2020

на решение от 21.08.2020

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-3011/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Моздаковой Марии Евгеньевны (ИНН 410118084852, ОГРИП 319410100018459)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954) от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении АА N 4110243,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моздакова Мария Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - управление, административный орган, Россельхознадзор) от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении АА N 4110243, ссылаясь на необходимость замены назначенного административного штрафа предупреждением.

Решением арбитражного суда от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не были учтены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе наличие у предпринимателя двух несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые, а также выполнение обязанности по утилизации отходов на момент составления протокола об административном правонарушении. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие умысла при совершении правонарушения, поясняя, что несвоевременный вывоз отходов был обусловлен введением ограничений на территории Камчатского края. Кроме того, считает, что правонарушение не повлекло вредных последствий, в том числе не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, в связи с чем имеются объективные основания для замены наложенного административного штрафа предупреждением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предпринимателем были представлены дополнительные документы, а именно: определение от 28.05.2020 о передаче материалов по подведомственности, постановление от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении, письмо от 22.06.2020 исх.N 3 в адрес КГБУ "Елизовская райСББЖ", письмо КГБУ "Елизовская райСББЖ" от 22.07.2020 N 314, акт от 29.04.2020, свидетельства о рождении, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, поскольку часть представленных документов имеется в материалах дела, а представление свидетельств о рождении необоснованно уважительными причинами их непредставления в суд первой инстанции.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.04.2020 в Елизовском районе в районе СНТ "ТЭЦ" "5-я Стройка" сотрудником Агентства лесного хозяйства охраны животного мира Камчатского края была выявлена несанкционированная свалка биологических отходов из голов животных (коров) в количестве более 30 штук, на которых имелись бирки желтого цвета с номерами.

Письмом Агентства лесного хозяйства охраны животного мира Камчатского края от 27.04.2020 N 59.07/2248 (вх. от 27.04.2020 N 176) данная информация была доведена до сведения начальника Краевого государственного бюджетного учреждения "Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - КГБУ "Елизовская райСББЖ").

В связи с поступившим в учреждение сообщением был осуществлен выезд на место обнаружения биологических отходов, и в ходе осмотра было установлено наличие коровьих голов в количестве 25-30 шт., в том числе с биркой N 01766, о чем была подготовлена соответствующая служебная записка от 28.04.2020.

В целях уточнения владельца останков животных работником КГБУ "Елизовская райСББЖ" был проведен мониторинг поступивших животных для убоя на убойный пункт АО "Заречное" в период с 01.01.2020 по апрель 2020 года, в результате чего было установлено, что данные животные - крупный рогатый скот с ушными бирками N 01766, N 1373, N 1706 поступили на убой в убойный пункт АО "Заречное" 18.02.2020, 03.03.2020 и 03.03.2020, соответственно, и принадлежат АО "Заречное".

Одновременно было отмечено, что между АО "Заречное" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 2 от 09.01.2020, по условиям которого продавец обязуется отпускать покупателю, содержащему питомник для собак, в течение срока действия договора на безвозмездной основе "отходы от убоя животных" на корм непродуктивным животным. Названные обстоятельства были отражены в служебной записке от 29.04.2020.

Консолидированный объём собранной информации был предоставлен в адрес Агентства по ветеринарии Камчатского края, которое со своей стороны письмом от 14.05.2020 N 51.51/537 перенаправила данные материалы управлению для принятия мер в рамках его компетенции. Дополнительно в адрес административного органа были предоставлены договор поставки и ветеринарные сопроводительные документы.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушения пунктов 1.1, 1.5 части 1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2/469, Россельхознадзор по факту несанкционированного размещения биологических отходов составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении серии 41 N 0007701 от 28.05.2020, в котором действия последнего были квалифицированы по части 3 статьи 10.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

11.06.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением было вынесено постановление серии АА N 4110243, согласно которому Моздакова М.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что предпринимателем приняты исчерпывающие меры для устранения последствий выявленного правонарушения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия и бездействие лиц, не исполняющих ветеринарно-санитарные правила.

По правилам статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и соблюдать санитарные правила, как составную часть осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

По правилам статьи 18 Закона N 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. При этом владельцы животных обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 2 названного Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила, Правила N 13-7-2/469).

Пунктом 1.1 названных Правил установлено, что ветеринарно-санитарные правила утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов животного происхождения.

В силу пункта 1.2 этих же Правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации) (пункт 1.4 Правил N 13-7-2/469).

Согласно пункту 1.5 Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

С введением настоящих Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается (пункт 1.7 Правил N 13-7-2/469).

Категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения (пункт 1.8 Правил N 13-7-2/469).

Таким образом, действующим правовым регулированием установлен порядок утилизации биологических отходов, по условиям которого биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием исключительно в специальных печах или ямах или в исключительных случаях осуществляют захоронение в специально отведенных местах.

Как установлено судебной коллегией, в рамках исполнения договора поставки N 2 от 09.01.2020, заключенного с акционерным обществом ордена Трудового Красного Знамени "Заречное", предприниматель осуществлял приемку отходов убоя животных в целях дальнейшего их использования на корм непродуктивным животным. В частности, по ветеринарным справкам N 4358682194 от 19.02.2020, N 4529998664 от 05.03.2020 в адрес предпринимателя был осуществлен отпуск головы говяжьей охлажденной, общим весом 38 кг и 48 кг, в количестве 5 шт., 3 шт., соответственно.

Между тем в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 1.8 Ветеринарно-санитарных правил утилизация данных биологических отходов была осуществлена предпринимателем путем размещения их в лесном массиве в Елизовском районе в районе СНТ "ТЭЦ" "5-я Стройка".

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением о нарушении от 27.04.2020 N 59.07/2248, служебными записками от 28.04.2020 и от 29.04.2020, договором поставки N 2 от 09.01.2020, ветеринарными справками, протоколом об административном правонарушении N 41 N 0007701 от 28.05.2020, а также иными материалами административного дела, и по существу заявителем не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод административного органа о том, что действия предпринимателя по неисполнению требований ветеринарного законодательства образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку последний должен был и мог предвидеть вредные последствия несанкционированной утилизации отходов убоя животных с нарушением требований ветеринарного законодательства, но отнеся к ним безразлично.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии умысла в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылками на то, что причиной нарушения ветеринарно-санитарных правил уничтожения и утилизации биологических отходов явилось стечение жизненных обстоятельств, обусловленных введением ограничительных мероприятий на территории Камчатского края в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью оставить малолетнего ребенка без присмотра, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку действия предпринимателя по совершению вмененного административного правонарушения квалифицированы как неосторожные, что не исключает наличие в поведении Моздаковой М.Е. состава правонарушения.

При этом совершение административного правонарушения в период действия ограничительных мероприятий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о невозможности надлежащим образом утилизировать биологические отходы, тем более, что соответствующий договор с КГБУ "Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных" был заключен предпринимателем 23.03.2020.

Что касается указания заявителя жалобы на устранение допущенных нарушений до составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, то данные обстоятельства также не могут служить доказательством отсутствия вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не исключают привлечение к административной ответственности по факту совершенного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с чем у управления имелись законные основания для привлечения Моздаковой М.Е. к административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 3 статьи 10.8 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, который имеет строго регламентированный характер, и соблюдение которого является обязанностью владельца биологических отходов.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к действующим ветеринарно-санитарным правилам в области оборота биологических отходов и непосредственно связана с угрозой причинения вреда окружающей среде.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в процессе уничтожения и утилизации биологических отходов, а охранительные нормы статьи 10.8 КоАП РФ направлены на защиту жизни и здоровья граждан, а также охрану окружающей среды, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Ссылки предпринимателя на отсутствие каких-либо негативных последствий в результате допущенного правонарушения не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом также отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области оборота биологических отходов.

При этом приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства того, что предприниматель имеет несовершеннолетних детей, что на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления были приняты меры по утилизации спорных отходов, и что совершению события вмененного административного правонарушения способствовали ограничительные мероприятия, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением, тем более, что действиями предпринимателя была создана угроза охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного предпринимателю штрафа предупреждением.

В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкций части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерено его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления управления от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении АА N 4110243.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2020 по делу N А24-3011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева