Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 20АП-5893/20 по делу N А09-170/2019

г. Тула

13 октября 2020 г.

Дело N А09-170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей заявителя - акционерного общества "Родина" (Брянская область, Жуковский район, с. Крыжино, ОГРН 1123256005135, ИНН 3243502544), заинтересованного лица - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крисановой Светланы Николаевны (Брянская область, Брянский район, с. Толмачево), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Родина" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 по делу N А09-170/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Родина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - управление) о признании недействительными предписаний об устранении выявленных нарушений от 02.10.2018 N БР-ЗН-0982-024/18, N БР-ЗН-0982-025/18, N БР-ЗН-0982-026/18, N БР-ЗН-0982-027/18, N БР-ЗН-0982-028/18, N БР-ЗН-0982-029/18, БN Р-ЗН-0982-030/18 и N БР-ЗН-0982-031/18.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крисанова Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Брянской от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Общество 23.04.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением суда от 28.05.2020 требование общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам признано обоснованным, решение от 22.04.2019 отменено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что нарушение его прав заключается в том, что ввиду неисполнения им оспариваемых предписаний оно привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов, однако оно не является собственником спорных земельных участков, а владение ими не влечет юридических последствий. Считает, что управление незаконно по результатам одной проверки выдало ему восемь предписаний.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 19.09.2018 по 02.10.2018 в ходе внеплановой выездной проверки общества, проводимой на основании распоряжения управления от 24.08.2018 N 428-р, установлено ненадлежащее использование земельных им участков сельскохозяйственного назначения, а именно: зарастание земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:08:0300109:85, 32:08:0300109:86, 32:08:0300109:87, 32:08:0300109:88, 32:08:0300109:89, 32:08:0300109:90, 32:08:0300109:91 и 32:08:0300109:92 сорной, травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, свидетельствующее о том, что на указанных участках не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия. Следы проведения агротехнических мероприятий по обработке почв (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур), скашивания травянистой растительности и выпаса скота на указанных земельных участках отсутствуют.

По итогам проверки составлен акт проверки от 02.10.2018 N БР-ЗН-0З6 и протокол от 02.10.2018 N БР-ЮЛ-ЭН-0982-038/18 об административном правонарушении с актами осмотра.

Также по результатам проверки управлением 02.10.2018 выданы предписания N БР-ЗН-0982-024/18, N БР-ЗН-0982-025/18, N БР-ЗН-0982-026/18, N БР-ЗН-0982-027/18, N БР-ЗН-0982-028/18, N БР-ЗН-0982-029/18, N БР-ЗН-0982-030/18 и N БР-ЗН-0982-031/18 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, возлагающие на общество обязанность по проведению мероприятий по ликвидации зарастания земель сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках с кадастровыми номерами 32:08:0300109:85, 32:08:0300109:86, 32:08:0300109:87, 32:08:0300109:88, 32:08:0300109:89, 32:08:0300109:90, 32:08:0300109:91 и 32:08:0300109:92, а также использованию указанных участков для ведения сельскохозяйственного производства или целей, связанных с сельскохозяйственным производством. Срок исполнения указанный предписаний определен до 02.07.2019.

Однако обществом не приняты меры, направленные на реализацию и соблюдение положений статей 7, 12, 13, 42 и 77 - 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), а также статей 1 и 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

За допущенные нарушения общество постановлением о назначении административного наказания N БР-ЮЛ-ЗН-0700-084/18 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Жуковский районный суд Брянской области, который решением по делу N 12-96/2018 оставил постановление о привлечении к административной ответственности без изменения. Решением Брянского областного суда от 19.02.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В тоже время в соответствии с решением Жуковского районного суда от 20.09.2019 года по делу N 2-370/2019 сделка, на основании которой общество являлось собственником спорных земельных участков, является недействительной в силу ее ничтожности. В резолютивной части решения указано, что земельные участки истребованы из чужого незаконного владения и переданы в муниципальную собственность.

Апелляционным определением Брянского областного суда N 33-4386/2019 от 03.12.2019 решение Жуковского районного суда Брянской области от 20.09.2019 по делу N 2-370/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Крисановой С.Н., генерального директора общества Пановой О.С. и директора ООО "Торговый дом" Масленко П.В. - без удовлетворения.

С учетом выводов Жуковского районного суда Брянской области, изложенных в решении от 20.09.2019 года по делу N 2-370/2019, общество считает, что сделка по внесению земельных участков с указанными выше кадастровыми номерам в его уставный капитал, которая была оформлена решением Жуковского районного Совета народных депутатов от 25.02.2016 N 249/19-5, и на основании которой оно стало собственником спорных земельных участков, признана недействительной в связи с нарушением администрацией Жуковского района Брянской области при внесении земельных участков в уставный капитал общества действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассматривая заявление и отказывая обществу в признании недействительными предписаний управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 7, 12, 77 и 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

Согласно положениям статей 12, 13 и 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью.

Из сказанного следует, что земельным законодательством установлены требования к использованию земельных участков не только их собственниками, а иными лицами.

Факт ненадлежащего использования земельных участков с кадастровыми номерами 32:08:0300109:89, 32:08:0300109:90, 32:08:0300109:91, 32:08:0300109:92, 32:08:0300109:87, 32:08:0300109:88, 32:08:0300109:85 и 32:08:0300109:86 подтвержден материалами дела и не опровергается решением Жуковского районного суда от 20.09.2019 по делу N 2-370/2019.

Оспоренные обществом в рамках настоящего дела предписания от 02.10.2018 N БР-ЗН-0982-024/18, N БР-ЗН-0982-025/18, N БР-ЗН-0982-026/18, N БР-ЗН-0982-027/18, N БР-ЗН-0982-028/18,N БР-ЗН-0982-029/18, N БР-ЗН-0982-030/18 и N БР-ЗН-0982-031/18 выданы управлением по результатам внеплановой выездной проверки вышеназванных земельных участков и возлагали на общество обязанность по проведению мероприятий по ликвидации зарастания земель сорной и древесно-кустарниковой растительностью на спорных земельных участках, а также использованию этих участков для ведения сельскохозяйственного производства или целей, связанных с сельскохозяйственным производством.

При этом, как верно отметил суд, выдача названных предписаний являлась следствием публичных правоотношений, не связанных с оспариваемой сделкой, а связанных с необходимостью соблюдения обществом установленных требований действующего законодательства Российской Федерации.

Причем согласно предписаниям их действие имело ограниченный срок - с 02.10.2018 по 14.10.2019, то есть возлагало на общество обязанности только в указанный период времени.

Также из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения управления от 03.09.2019 N 709-р в период с 15.10.2019 по 23.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом оспариваемых предписаний, по результатам проверки которой установлено, что предписания обществом не исполнены.

В связи с этим управлением обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от 23.10.2019 N БР-ЗН-0982-036/19, N БР-ЗН-0982-037/19, N БР-ЗН-0982-038/19, N БР-ЗН-0982-039/19, N БР-ЗН-0982-040/19, N БР-ЗН-0982-041/19, N БР-ЗН-0982-042/19 и N БР-ЗН-0982-042/19, возлагающие на общество обязанности по проведению мероприятий по ликвидации зарастания земель сорной и древесно-кустарниковой растительностью на спорных земельных участках, а также по использованию этих участки для ведения сельскохозяйственного производства или целей связанных с сельскохозяйственным производством.

Вместе с тем, как усматривается из решения Жуковского районного суда Брянской области от 20.09.2019 по делу N 2-370/2019, решением начальника отдела земельного надзора управления от 12.12.2019 предписания от 23.10.2019 N БР-ЗН-0982-036/19, N БР-ЗН-0982-037/19, N БР-ЗН-0982-038/19, N БР-ЗН-0982-039/19, N БР-ЗН-0982-040/19, N БР-ЗН-0982-041/19, N БР-ЗН-0982-042/19 и N БР-ЗН-0982-042/19 аннулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на общество на момент рассмотрения настоящего дела не возложены обязанности по проведению мероприятий по ликвидации зарастания земель сорной и древесно-кустарниковой растительностью на спорных земельных участках, а также по использованию этих участки для ведения сельскохозяйственного производства или целей связанных с сельскохозяйственным производством.

При этом, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества при осуществлении предпринимательской или иной экономической, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение прав общества заключается в том, что ввиду неисполнения им оспариваемых предписаний оно привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов, в то время как оно не является собственником спорных земельных участков, а владение ими не влечет юридических последствий, является несостоятельным, поскольку положения ЗК РФ устанавливают требования к использованию земельных участков не только их собственниками, но и иными лицами.

Довод общества о том, что управление незаконно по результатам одной проверки выдало ему восемь предписаний, подлежит отклонению, так как противоречит положениям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Приведенная норма права не ограничивает количество выдаваемых в адрес проверяемого лица предписаний в рамках одной проверки, не исключает выдачу отдельных предписаний по каждому нарушению. Выдача нескольких предписаний не нарушает прав проверяемого лица.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 по делу N А09-170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов