Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 19АП-3844/20 по делу N А35-7263/2019

г. Воронеж

13 октября 2020 г.

Дело N А35-7263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Департамента строительства и развития дорожной сети города Курска: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Курска": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1094632006204, ИНН 4632108983) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-7263/2019 по иску Департамента строительства и развития дорожной сети города Курска (ОГРН 1074632017195, ИНН 4632085750) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту N 0144300004014000548_154520 от 28.05.2014, при участии в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Курска",

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и развития дорожной сети города Курска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки по муниципальному контракту от 28.05.2014 N 0144300004014000548_154520, а именно: выполнить работы по перенавеске желобов системы водоотведения с кровли, отремонтировать отмостку здания в местах просадки и отслоения от стен, восстановить расшивку швов панелей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Курска" (далее - МКУ "УКС г. Курска", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-7268/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лица, представлявшего интересы Департамента в суде первой инстанции. Как указывает заявитель, с 26.02.2020 лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени Департамента, является председатель ликвидационной комиссии Сальков В.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Департамента, ООО "Стройсервис" и МКУ "УКС г. Курска" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО "Стройсервис" (генеральный подрядчик) и Департаментом (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0144300004014000548_154520, по которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией работы по строительству объекта "Жилой 3-х этажный многоквартирный дом по ул. Красной Армии, д.35, в г. Курске".

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ - до 10.12.2014.

По условиям пункта 4.2 муниципального контракта генеральный подрядчик принял на себя гарантийные обязательства сроком на пять лет, который исчисляется с даты подписания актов приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков, в том числе и в гарантийный период, генеральный подрядчик принял на себя обязательства по их устранению за свой счет в согласованные сроки с заказчиком.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал их результат истцу, что сторонами не оспаривается.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N RU46302000-1674 от 25.12.2014.

В рамках гарантийного срока эксплуатирующей организацией и техническим заказчиком строительства - МКУ "УКС г. Курска" был выявлен ряд недостатков, допущенных в ходе строительства генеральным подрядчиком, таких как водоотведение и снегозадержание на кровле. Было установлено, что имеет место проседание отмостки и образование трещин.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении обнаруженных недостатков, принятии мер по обеспечению нормальной эксплуатации жилого дома, однако выявленные недостатки не были устранены.

Ссылаясь на неисполнение со стороны генерального подрядчика гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с условиями муниципального контракта от 28.05.2014 гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания актов приемки выполненных работ.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 4.2 контракта генеральный подрядчик гарантирует нормальную эксплуатацию объекта и входящих в него инженерных систем в течение 5 лет. Если в ходе выполнения работ по контракту, а также в течение гарантийного периода, в том числе по заявлению эксплуатационной организации, будут обнаружены дефекты (недостатки) выполненных работ, допущенные генеральным подрядчиком и препятствующие нормальной эксплуатации объекта по прямому назначению, генеральный подрядчик принял на себя обязательство устранить за свой счет выявленные дефекты в согласованные с заказчиком сроки.

Как усматривается из материалов дела, заказчик неоднократно просил подрядчика устранить возникшие недостатки, однако последний не приступил к безвозмездному выполнению работ по устранению дефектов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик наличие недостатков не оспаривал, отмечая, что им составлен проект графика работы по исправлению недостатков, однако в настоящее время ООО "Стройсервис" не может приступить к выполнению работ, поскольку в зимний период строительные работы, заявленные в иске, не выполняются.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0144300004014000548_154520 от 28.05.2014.

Ссылки ответчика на невозможность рассмотрения дела из-за нахождения истца на стадии ликвидации были правомерно отклонены судом, при этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец также не ликвидирован.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с 26.02.2020 лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени Департамента, является председатель ликвидационной комиссии Сальков В.П., в связи с чем, у Вачаева В.М., представлявшего интересы Департамента в суде первой инстанции, отсутствовали соответствующие полномочия.

На момент подачи заявления об уточнении исковых требований доверенность от 09.01.2020, выданная на имя Вачаева В.М., являлась действительной. После 26.02.2020 представитель истца в судебные заседания не являлся, какие-либо документы, за исключением ходатайства об отложении судебного заседания не подавал.

При этом в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о вынесении судом необоснованного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-7268/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 N 333.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу N А35-7263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина