Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-40521/20 по делу N А40-110633/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-110633/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-110633/20,

по заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантажпрогресс"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью ( ООО) "Авантажпрогресс" (далее - должник) задолженности в размере 358 502 руб. 40 коп. за период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г., неустойки в сумме 1 129 руб. 28 коп. за период с 24.02.2020 г по 05.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года возвращено заявление в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ, поскольку, по мнению суда, заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, ч. 3 ст. 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование заявления взыскатель указал на наличие у ответчика задолженности по Договору энергоснабжения от 27.04.2018 г. N 80488289 в размере 358 502 руб. 40 коп. за период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г.

В заявлении имеется перечень документов, подтверждающих, по мнению заявителя, наличие денежных обязательств ответчика перед истцом.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции сослался на положения ст. 229.2 АПК РФ и исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, обосновывающие бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, а также - доказательства признания должником данных требований.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая АО "Мосэнергосбыт" заявление о выдаче судебного приказа руководствовался положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п. 2 части 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные к заявлению документы не приняты судом в качестве доказательств, поскольку у суда имеются сомнения относительно обоснованности заявляемых требований, которые не могут быть устранены без проведения судебного разбирательства по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Положениями статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

Учитывая, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62), суд первой инстанции в порядке приказного производства действительно лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных в электронной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа согласно приложению были представлены в электронном виде копии документов, обосновывающих заявленные требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на осуществленную им поставку электроэнергии в соответствии с представленными актами и счетами-фактурами.

При этом из приложенных к заявлению взыскателя доказательств следует, что акты приема-передачи электрической энергии, представленные в подтверждение объема и стоимости переданной электроэнергии, не содержит подпись ответчика, что свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

На основании вышеизложенного, учитывая сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности представленных доказательств путем их истребования у заявителя, принимая во внимание, что они не представлены в подлинниках, копии не содержат доказательств, что объем и стоимость отпущенной электроэнергии ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие долга в заявленном размере, соответствуют вышеприведенным разъяснениям и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником задолженности и неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 г. по делу N А40-110633/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, оплаченную по платежному поручению N 36680 от 13.07.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.В.Захарова