Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-11344/20 по делу N А50-15157/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1550/2020 по делу N А50-15157/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А50-15157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., после перерыва секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Дедков Е.А., представитель по доверенностям от 29.03.2020, от 25.06.2020,

от ответчика: Кривцова И.Г., представитель по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент", на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А50-15157/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича (ОГРНИП 316595800068752, ИНН 590500539698), общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" (ОГРН 1025901213403, ИНН 5905020965)

к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (ОГРН 1035901007229, ИНН 5906056153)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лялин Станислав Викторович (далее - предприниматель Лялин С.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" (далее - общество "Л-Реагент") обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (далее - общество "КР-Петролеум", ответчик) компенсации за допущенное нарушение исключительного права на изобретение по независимому п. 7 формулы патента Российской Федерации N 2342519 в размере 500000 руб. и причиненных изготовлением и реализацией контрафактных "Контейнеров скважинных ПСК 89-6" убытков в размере 500000 руб.

Определением суда от 05.09.2020 исковое заявление предпринимателя Лялина С.В. и общества "Л-Реагент" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истцы с данным определением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке, указывая на то, что представленная в материалы дела претензия истцов от 19.05.2020 действительно направлялась в адрес общества "КР-Петролеум", в подтверждение чего представлена почтовая квитанция N 62002646031004 от 19.05.2020.

То обстоятельство, что почтовым отправлениям по данной квитанции в адрес ответчика была направлена корреспонденция также по иному судебному спору с участием одного из истцов (дело N СИП-413/2020), по мнению истцов, само по себе не подтверждает факт того, что в составе данного почтового пакета обществом "КР-Петролеум" были получены процессуальные документы только и исключительно по делу N СИП-413/2020.

Полагают, что суд не учел того, что ответчиком не было составлено акта осмотра почтового пакета, отправленного по указанной квитанции и не было зафиксировано, что внутри данного конверта, факт получения которого ответчик признал, не была вложена претензия истцов от 19.05.2020.

Отмечают, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о том, направлялась ли ответчику претензия до предъявления иска по делу N А50-9131/2019, по которому было вынесено преюдициальное судебное решение и на которое ссылались истцы. В данной части заявители апелляционной жалобы ссылаются на ранее направленные в 2017 и 2019 годах в адрес ответчика претензии и ответы на них.

Кроме того, применительно к п. 4 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в ред. от 26.04.2017) истцы указывают, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ссылаются, в том числе, на отзыв ответчика на исковое заявление от 25.08.2020.

Обращают внимание на то, что текстом претензии от 19.05.2020 ответчику известен, с материалами дела в электронном виде знакомился его представитель, данная претензия, по сути, представляла собой запрос соответствующих сведений и документов, поскольку у истцов такие необходимые сведения и документы для расчета подлежащих взысканию компенсации и убытков отсутствовали. Требования претензии проигнорировано, впоследствии оно было продублировано уже в форме адвокатского запроса N 16/07/2020 от 16.07.2020, на который ответчик ответил отказом в предоставлении запрошенных документов. Данный отказ ответчика оценивается истцами как с очевидностью блокирующий дальнейшее внесудебное урегулирование, поскольку в такой ситуации запрошенные сведения и документы могут быть получены только при содействии суда в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражает по мотивам письменного отзыва от 05.10.2020, отмечая, что предъявление досудебной претензии в данном случае является обязательным в силу п. 5.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Квитанцию от 19.05.2020 года (чек N 24, отслеживаемое отправление N 62002646031004 (200 грамм), отправленное 19.05.2020 в 16.06) ответчик оценивает как не подтверждающее соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что представителем истцов Дедковым Е.А. была предоставлена идентичная квитанция в двух разных делах

Кроме того, обращает внимание на то, что данный представитель истцов не мог подписывать 19.05.2020 претензию от имени общества "Л-Реагент", поскольку доверенность была выдана ему позднее.

Таким образом, ответчик полагает, что представленная в копии квитанция не отвечает признакам достоверности и относимости доказательств с учетом положений ст. 65, 75 АПК РФ. Совокупность доказательств по делу, по мнению ответчика, подтверждает, что "истцом была создана "искусственность" отправки претензии ответчику", при этом утверждая, что 19.05.2020 ни от предпринимателя Лялина С.В., ни от общества "Л-Реагент" претензию не получал.

Адвокатский запрос, как указывает общество "КР-Петролеум", не является претензией и не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка.

Исходит из того, что все доводы истцов по вопросу позиции ответчика в деле N А50-9131/2019 не соотносимы с вопросом текущего дела, поскольку предметом дела N А50-9131/2019 не являлись требования, связанные с выплатой компенсаций и убытков, а общество "Л-Реагент" не был участником спора.

Истцы представили дополнения к апелляционной жалобе от 06.10.2020, отдельно обращают внимание на категорическое несогласие ответчика с требованиями истцов и заявление процессуальных возражений исключительно с целью затягивания рассмотрения дела.

Указали, что ответчику направлена новая претензия с содержанием, идентичным ранее направленным претензии от 19.05.2020 и адвокатскому запросу N 16/07/2020 от 16.07.2020. Данную претензию удалось вручить лично генеральному директору общества "КР-Петролеум" Кривцову С.В. под расписку 03.09.2020.

Приложенная к данным дополнениям соответствующая претензия в адрес ответчика приобщена к материалам дела. При решении вопроса о приобщении к материалам дела данной претензии суд апелляционной инстанции учел и позицию ответчика по данному вопросу, то обстоятельство, что факт получения данной претензии ответчик признал, указав, что на нее был направлен ответ.

После перерыва представленные сторонами доказательства - кассовый чек от 02.10.2020 и отчет об отслеживании отправления - ответа на претензию, датированную 02.09.2020, в адрес истцов и ответа на претензию N 167/10-50 от 02.10.2020 также приобщены к материалам дела по их ходатайствам применительно к ч. 2 ст. 65, ст. 66, ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу о взыскании компенсации и убытков мотивированы фактами изготовления, предложения к продаже и реализации ответчиком продукции с незаконным использованием изобретения по патенту Российской Федерации N 2342519, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу N А50-9131/2019.

Полагая, что истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что представленная в дело почтовая квитанция является ненадлежащим доказательством, поскольку была предъявлена предпринимателем Лялиным С.В. в рамках дела N СИП-413/2020 в качестве подтверждение направления копии искового заявления и приложенных документов. Ответчик факт получения претензии отрицает, а в материалах дела опись вложения в письмо, доказательства получения ответчиком претензии отсутствуют.

Представленный истцом адвокатский запрос не принят судом первой инстанции в качестве документа, свидетельствующего о соблюдении досудебного порядка по урегулированию спора ввиду того, что не содержит какие-либо предложения по урегулированию спора.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исковое заявление в арбитражный суд должно содержать, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, и к нему должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения (п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), что имело место в настоящем деле (л.д. 14-15), после чего истцы представили документы (л.д. 16) и исковое заявление было принято к производству суда определением от 08.07.2020 (л.д. 1-4).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 305-ЭС17-8468).

При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. Однако он не является барьером для обращения в суд, а лишь способом разрешения спора мирным путем.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно разрешить спор его сторонами не удалось.

Доводы ответчика в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу об обратном не свидетельствуют.

Из поведения ответчика, получившего исковое заявление и располагавшего сведениями о существе предъявленных к нему требований как минимум с конца июня 2020 года, не усматривается его желание урегулировать возникший спор и возместить компенсацию и убытки (при наличии).

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах было очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имелось.

Ссылки ответчика на то, что в отсутствие описи вложения в отправление N 62002646031004 представленная почтовая квитанция от 19.05.2020 не подтверждает факт направления в данной корреспонденции помимо иска и документов по делу N СИП-413/2020 спорной претензии, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что в полученном почтовом отправлении не содержалась претензия, о чем могли свидетельствовать акт осмотра вложений в письмо, составленный совместно с сотрудниками почтового отделения, видео и/или фото фиксация вскрытия конверта и т.д., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом истцами приняты необходимые меры по информированию ответчика о сути требований к нему.

Более того, наличие доказательства отправки претензии без предоставления описи вложения в почтовое отправление является достаточным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приобщенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции документы - повторная претензия, датированная 02.09.2020, и ответ на нее от 02.10.2020 очевидно свидетельствуют о том, что ответчик не намерен удовлетворить требования истцов, добровольно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в данном случае носит формальный характер, поскольку не способствует достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене по мотиву нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос следует вернуть на новое рассмотрение в суде первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А50-15157/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Лесковец