Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1550/2020 по делу N А50-15157/2020 Постановление апелляционного суда о направлении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение и убытков на новое рассмотрение оставлено без изменения, поскольку вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. из поведения ответчика, получившего исковое заявление и располагавшего сведениями о существе предъявленных ему требований, не усматривается его желания урегулировать возникший спор и возместить компенсацию и убытки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1550/2020 по делу N А50-15157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (ул. Красновишерская, д. 35, пом. 1, г. Пермь, 614060, ОГРН 1035901007229) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А50-15157/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича (г. Пермь, ОГРНИП 316595800068752) и общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" (ул. Белинского, д. 83, кв. 1508, г. Екатеринбург, ОГРН 1025901213403) к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лялина Станислава Викторовича - Дедкова Е.А. (по доверенности от 19.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" - Дедкова Е.А. (по доверенности от 25.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" - Байгулова С.В. (по доверенности от 01.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лялин Станислав Викторович (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" (далее - общество "Л-Реагент") обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (далее - общество "КР-Петролеум") о взыскании с компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по независимому пункту 7 формулы патента Российской Федерации N 2342519 в размере 500 000 рублей и причиненных изготовлением и реализацией контрафактных "Контейнеров скважинных ПСК 89-6" убытков в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2020 исковое заявление предпринимателя и общества "Л-Реагент" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, общество "КР-Петролеум" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе общество "КР-Петролеум" выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая на то, что указанные выводы суда не соответствуют содержанию текста представленных в материалы дела претензий.

Общество "КР-Петролеум" считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным ввиду того, что досудебные претензии были отправлены по другому делу.

Помимо изложенного, общество "КР-Петролеум" указывает на неправомерное приобщение в апелляционной инстанции к материалам дела претензии от 2017 и 2019 годов, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Истцами представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу о взыскании компенсации и убытков мотивированы фактами изготовления, предложения к продаже и реализации ответчиком продукции с незаконным использованием изобретения по патенту Российской Федерации N 2342519, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу N А50-9131/2019.

Полагая, что истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что представленная в дело почтовая квитанция является ненадлежащим доказательством, поскольку была предъявлена предпринимателем в рамках дела N СИП-413/2020 в качестве подтверждение направления копии искового заявления и приложенных документов. Ответчик факт получения претензии отрицает, а в материалах дела опись вложения в письмо, доказательства получения ответчиком претензии отсутствуют.

Представленный истцом адвокатский запрос не принят судом первой инстанции в качестве документа, свидетельствующего о соблюдении досудебного порядка по урегулированию спора ввиду того, что не содержит какие-либо предложения по урегулированию спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из поведения ответчика, получившего исковое заявление и располагавшего сведениями о существе предъявленных к нему требований как минимум с конца июня 2020 года не усматривается его желание урегулировать возникший спор и возместить компенсацию и убытки (при наличии).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства направления в адрес ответчиков претензий, а также их содержание, и пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика по квитанции от 19.05.2020 (чек N 24, отслеживаемое отправление N 602646031004 (200 грамм), отправленное 19.05.2020 в 16.06) была направлена претензия, при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что приобщенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции документы - повторная претензия, датированная 02.09.2020, и ответ на нее от 02.10.2020 очевидно свидетельствуют о том, что ответчик не намерен удовлетворить требования истцов, добровольно урегулировать возникший спор.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доказательств, судом отклоняется, поскольку изучение обстоятельств фактического соблюдения претензионного порядка изначально входило в предмет судебного исследования, однако из определений суда первой инстанции не следует, что истцам было предложено представить дополнительные доказательства его соблюдения. В связи с этим судом апелляционной инстанции данное нарушение правомерно устранено, недостаточность установления юридически значимых обстоятельств компенсирована путем приобщения и оценки дополнительных доказательств для целей более полного и объективного рассмотрения спора.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные претензии подтверждают факт соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик имеют намерение урегулировать спор мирным путем.

Это усматривается также из того, что ответчик не отреагировал на полученные им претензии.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров)). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Поскольку ответчиком получены досудебные претензии и предъявленные к ним требования, и из поведения ответчика не усматривается намерение разрешить спор в досудебном порядке, с учетом изложенных правовых позиций, в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что к претензии от 19.05.2020 не была приложена доверенность от истцов.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении истцами досудебного порядка разрешения спора, являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на дефекты претензии не может свидетельствовать о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности ее фактического направления.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что каких-либо определенных требований к претензии статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Задачи направления претензии в виде извещения стороны о наличии спора, который может быть решен мирным путем, в данном случае были достигнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения ответчиками претензий и отсутствие попыток мирного урегулирования спора как до подачи искового заявления, так и при рассмотрении дела в суде, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для оставления искового заявления истцов без рассмотрения.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А50-15157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская