Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 12АП-6375/20 по делу N А57-9225/2020

г. Саратов

13 октября 2020 г.

Дело N А57-9225/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года по делу N А57-9225/2020, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт" (ОГРН 114650007120, ИНН 6450084511) о взыскании 180 900,90 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк Риэлт" (далее - ООО "Кронверк Риэлт", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64090100005632 от 01.11.2018 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 180 900 руб. 90 коп.

Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года (полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года) с ООО "Кронверк Риэлт" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64090100005632 от 01.11.2018 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 180 900 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 427 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кронверк Риэлт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, вопреки возражениям, поданным в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с просьбой рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с несогласием с суммой, предъявленной ко взысканию задолженности, у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64090100005632 от 01.11.2018, в соответствии с условиями которого истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электрической энергии ответчику, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, регулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру N 20041259/64090100005632 от 29.02.2020 на сумму 180 900,90 руб.

Объем поставленной истцом ответчику электроэнергии в феврале 2020 г. подтверждается актом снятия показаний учета электрической энергии, а также отчетом о потреблении электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного жилого дома за февраль 2020 г.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность за потребленную электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64090100005632 от 01.11.2018 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 180 900 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции было установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 64090100005632 от 01.11.2018 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 180 900 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что сумма задолженности не соответствует объему потребленной электроэнергии, так как в данный объем включено потребление электроэнергии нежилыми помещениями, а также объем потребленной электроэнергии собственниками жилых помещений, документально не обоснован, контррасчет не представлен, в силу чего суд первой инстанции отклонил его, как необоснованный, по следующим основаниям.

Объем поставленной электроэнергии на общедомовые нужды ПАО "Саратовэнерго" производило в соответствии с пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.12 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд= Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, ПАО "Саратовэнерго" произвело расчет задолженности в соответствии с действующим законодательством, учитывая все необходимые показатели.

Доказательств уплаты задолженности в заявленном размере за период февраль 2020 г. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, счел правомерным взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64090100005632 от 01.11.2018 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 180 900 руб. 90 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является несостоятельной в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 04.06.2020 (т. 1 л.д. 128) ответчик был извещен арбитражным судом о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику было предложено в установленные судом сроки представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование возражений.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил; в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявил, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи с тем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят и ответчиком не признаются; требования истца считает необоснованными, поскольку задолженность не соответствует объему потребленной электроэнергии, так как в данный объем включено потребление электроэнергии нежилыми помещениями, а также объем потребленной электроэнергии собственниками жилых помещений, однако никаких доказательств в опровержение доводов и доказательств истца не представил.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не содержало указаний на основания, при наличии которых у суда первой инстанции имелась обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 120).

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года по делу N А57-9225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Судья

В.Б. Шалкин