Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 03АП-4923/20 по делу N А33-18779/2020

13 октября 2020 г.

Дело N А33-18779/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красавиа" (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2020 года по делу N А33-18779/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "КрасАвиа" (далее - ответчик) о взыскании 124 227 рублей неустойки за период с 11.11.2018 по 07.11.2019 по договору аренды от 01.10.2017 N 7132.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2020 по делу N А33-18779/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Яр" (ИНН 2465316995, ОГРН 1142468044784) удовлетворены: с акционерного общества "КрасАвиа" (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яр" (ИНН 2465316995, ОГРН 1142468044784) 124 227 рублей неустойки за период с 11.11.2018 по 07.11.2019 по договору аренды от 01.10.2017 N 7132, 4 727 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу А33-18779/2020 новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное применение судом первой инстанции договорной неустойки и определения ее итогового размера, а также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в подписании резолютивной части решения в выходной день.

Обществом с ограниченной ответственностью "Яр" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.09.2019 в 10:47:23 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЯР" (далее - арендодатель) и государственным предприятием Красноярского края "КрасАвиа" (далее - арендатор) 01.10.2017 был заключен договор аренды N 7132 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

1. здание ГСМ (Лит. А) в районе нефтебазы, общей площадью 222,60 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский автономный округ, пгт. Тура, назначение: нежилое; 1964 года постройки, кадастровый номер 88:01:010121:0000;

2. нежилое здание II гараж на 5 боксов на территории авиапредприятия, общей площадью 480,10 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский автономный округ, пгт. Тура, ул. Гагарина, 1992 года постройки, кадастровый номер 88:01:010113:0000;

3. здание службы отдела перевозок (Лит. А), общей площадью 320,3 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский автономный округ, пгт. Тура, ул. Гагарина, д. 2а, назначение: нежилое; 1966 года постройки, кадастровый номер 88:01:010104:00:02а.

Пунктом 1.4 установлено, что срок действия договора с 01.09.2017 по 31.12.2017. По истечении указанного срока договор прекращает свое действие.

В соответствии с пунктом 1.6 договор является актом приемки-передачи имущества, указанного в п. 1.1 договора, и подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во владение и пользование арендатора.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение арендатором срока внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить начисленную арендодателем пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 27.02.2018 деятельность ГПКК "КрасАвиа" прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество "КрасАвиа", которое является правопреемником ГП КК "КрасАвиа".

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21835/2019 от 16.09.2019 с АО "КрасАвиа" в пользу ООО "Яр" взыскана задолженность в сумме 450 000 рублей по договору аренды N 7132 от 01.10.2017 (за период с 01.11.2018 по 14.05.2019), 12 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины оплачены ответчиком платежными поручениями от 01.11.2019 N 17572 на сумму 255 833 рубля 40 копеек, от 07.11.2019 N 17572 на сумму 206 166 рублей 60 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости произвести оплату договорной неустойки в размере 124 227 рублей, которая оставлена без ответа.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 124 227 рублей в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды. Данные правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21835/2019 взыскана задолженность в сумме 450 000 рублей по договору аренды N 7132 от 01.10.2017 (за период с 01.11.2018 по 14.05.2019).

В рамках настоящего спора истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Само по себе наличие на стороне задолженности сторонами не оспаривается. Разногласия сторон сводятся к правильности применения основания для начисления неустойки, так, по мнению истца, неустойка подлежит начислению согласно положениям пункта 4.2 договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

С позицией истца по данному вопросу согласился суд первой инстанции.

В свою очередь, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, ввиду прекращения обязательств сторон по договору аренды, неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав вышеуказанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Как разъяснено пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в договоре аренды от 01.10.2017 N 7132 не предусмотрено положение об освобождении ответчика от уплаты договорной неустойки в случае прекращения договора, суд первой инстанции при начислении неустойки обоснованно исходил из положений пункта 4.2 договора и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод апеллянта о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду подписания резолютивной части решения по настоящему делу в нерабочий день, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из буквального толкования указанных норм, осуществление судом процессуальных действий, в том числе подписание резолютивной части решения суда в нерабочий день недопустимо.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неверного решения по существу спора и не нарушило прав сторон спора на судебную защиту (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поскольку датой подписания резолютивной части решения по настоящему делу является 09.08.2020 (нерабочий день), учитывая, что пункт 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включает нерабочие дни в процессуальные сроки, исчисляемые днями, апелляционный суд исходит из того, что формальной датой изготовления указанного судебного акта следует считать 10.08.2020, то есть следующий первый рабочий день, именно с этой датой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляет начало течения процессуальных сроков связанных с принятием резолютивной части решения суда, в том числе сроков на апелляционное обжалование судебного акта.

Следовательно, принимая во внимание специфику упрощенного судопроизводства, по мнению суда апелляционной инстанции, подписание судебного акта в нерабочий день не нарушило прав истца на судебную защиту. Иных доводов о нарушении судом первой инстанции прав лиц, участвующих в деле, при подписании судебного акта 09.08.2020 в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное нарушение не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При таких обстоятельствах, подписание резолютивной части решения в нерабочий день не привело к нарушению прав заявителя жалобы и принятию неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2020 года по делу N А33-18779/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев