Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 16АП-5113/18 по делу N А63-8657/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-10629/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

6 октября 2020 г.

Дело N А63-8657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Денисов В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного племенного завода "Форелевый" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу N А63-8657/2016, При участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Экопромгаз-регион" - Лукашонка В.Н. (доверенность от 25.11.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромгаз-регион" (далее - истец, общество) обратилось к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственный племенной завод "Форелевый" (далее - ответчик, завод), с иском о взыскании 3 255 960 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору генподряда N 18-15 от 15.08.2015, а также 762 023 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 01.01.2016 по 19.09.2018 (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Милена Климат" (г. Лермонтов), индивидуального предпринимателя Борсук Леонида Ивановича (г. Ессентуки), ООО "Стройпрофи" (г. Ростов-на-Дону), индивидуального предпринимателя Иноземцева Михаила Михайловича (г. Пятигорск).

Определением от 10.04.2018 индивидуальный предприниматель Иноземцев М.М. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования о взыскании с ЗАО сельскохозяйственный племенной завод "Форелевый" 999 311 руб. 90 коп. задолженности по договору генподряда N 18-15 от 15.08.2015 за выполненные работы по отделке фасада, отделке внешних и внутренних стен, а также 233 878 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 01.01.2016 по 19.09.2018 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019, с закрытого акционерного общества сельскохозяйственный племенной завод "Форелевый" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопромгаз-регион" взыскано 3 255 960 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 18-15 от 15.08.2015, 762 023 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.09.2018, 39 320 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Кроме того, с закрытого акционерного общества "Форелевый" в пользу индивидуального предпринимателя Иноземцева Михаила Михайловича взыскано 999 311 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 18-15 от 15.08.2015, 233 878 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.09.2018 и 25 186 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 3 934 руб. государственной пошлины.

Завод обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта и удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, завод подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы завод ссылается на то, что решение ссуда по настоящему делу подлежит пересмотру, поскольку оно незаконно, вынесено на основании заведомо ложных сведений. Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку имелись уважительные причины, а именно то, что заявитель узнал о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "Экопромгаз-регион" только в июне 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Возможность принятия во внимание для целей пересмотра вступившего в законную силу решения иного судебного акта, принятого впоследствии по иному делу нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничена. Случаи, когда такой судебный акт подлежит учету для целей применения положений главы 37 Кодекса, указаны исчерпывающим образом. А именно, могут быть приняты во внимание: - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлена фальсификация доказательства либо заведомая ложность заключения эксперта, показаний свидетеля, перевода; - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; - судебный акт, которым отменен иной судебный акт, положенный в основу при принятии оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения; - судебный акт, которым признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения; - судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека в случаях, указанных в пунктах 3 - 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые выводы суда, вынесенные в резолютивную часть решения не могут подпадать и под пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам дела, но являются правовой квалификацией тех же обстоятельств, которые ранее были исследованы, в том числе, в настоящем деле.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу части 1, 2 пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно материалам дела и как видно из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, завод в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску от 30.09.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленного лица из числа руководства ООО "Экопромгаз-регион", совершенных в рамках выполнения расчетов за работы по договору строительного подряда N 18-15 от 15.08.2015.

Срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с того момента, когда о данном обстоятельстве стало известно самому юридическому лицу.

Как усматривается из содержания постановления, уголовное дело возбуждено 30.09.2019 по заявлению директора ЗАО СПЗ "Форелевый" Филипенко Е.О.

Таким образом, заявителю стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, и являющихся основанием пересмотра судебного акта, 30.09.2019.

Вместе с тем, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд 19.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, уважительных причин его пропуска не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба общества не подлежащей удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку имелись уважительные причины, а именно то, что заявитель узнал о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "Экопромгаз-регион" только в июне 2020 года, подлежит отклонению поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено по заявлению самого завода.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу N А63-8657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова