Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-15939/20 по делу N А56-17680/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-17680/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15939/2020) (заявление) ООО "Северстройгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу N А56-17680/2020 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Драчев Денис Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 436 800 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N АС-1/270618 от 27.06.2018 г. и 183 руб. 64 Коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.04.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 13.05.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что судом не было дано оценки доводов Общества о том, что обязанность по оплате услуг по аренде техники наступает у последнего в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг, что напрямую предусмотрено договором.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 между сторонами был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N АС-1/270618 (далее - Договор). В соответствии с условиями договора, арендодатель обязался оказывать арендатору (ответчику) услуги по предоставлению строительной техники во временное пользование и оказание услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию и эксплуатации, стоимость которых арендатор обязался оплачивать на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3. передача спецтехники Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи оказанных услуг, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В силу положений п. 4.4. Договора, оплата за аренду Спецтехники производится Арендатором в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что согласно подписанным ответчиком и заверенным его печатью путевым листам, копии которых представлены в материалы дела, истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги по предоставлению техники с экипажем. Однако Общество, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 436 800 руб.

Письмом от 22.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, подписанными ответчиком и заверенными его печатью, при этом ответчиком факт оказания и стоимость услуг не оспаривается.

Довод об отсутствии акта выполненных услуг подлежит отклонению, поскольку оказание услуг подтверждено иными материалами дела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 436 800 руб. задолженности по Договору.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу N А56-17680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов