Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-12158/20 по делу N А72-5957/2020

г. Самара

12 октября 2020 г.

дело N А72-5957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" - Дубровина Т.М., доверенность от 01.02.2019, диплом N 5483 от 06.06.1991,

от областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" и от Министерства финансов Ульяновской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года по делу NА72-5957/2020 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" (ОГРН 1047301330152, ИНН 7327032966) к областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 1047300995169, ИНН7325048632 ), Правительству Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (ОГРН 1027301178860, ИНН 7325001151) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" (далее - первый ответчик), Правительству Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (далее - второй ответчик) о взыскании 852 999,62 руб. в возмещение банковской гарантии.

Решением от 24.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы истца.

Заявитель обращает внимание, что заявленные убытки не являются гарантийными обязательствами подрядчика, а являются дополнительными расходами на получение новой банковской гарантии как способа обеспечения исполнения контракта, а не гарантийных обязательств подрядчика.

Выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела содержатся доказательства наличия всей совокупности фактов, свидетельствующих о возникновении у истца убытков.

Наличие и размер понесенных убытков подтверждены новой банковской гарантией от 24.03.2020 и платежными поручениями об оплате комиссионных в размере 852 999, 62 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем судебном заседании.

Представители ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Первый ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом первого ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.07.2017 между истцом (подрядчик) и первым ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт для обеспечения государственных нужд Ульяновской области, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: строительство здания центра художественной гимнастики в Засвияжском районе г. Ульяновска, согласно проектной документации, локальным сметам, сводке затрат (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

С учетом уменьшения бюджетного финансирования у сторон возник спор в части изменения цены контракта и срока исполнения государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 по делу N А72-2566/2019 установлено, что в связи с уменьшением бюджетного финансирования произошло увеличение срока исполнения контракта до 30.11.2020, вместо установленного ранее срока до 30.11.2019.

В государственный контракт N 7-17 от 07.04.2017 дополнительным соглашением N 6 от 05.02.2019 были внесены изменения.

Согласно исковому заявлению в ходе исполнения обязательств по государственному контракту от 04.07.2017 в связи с продлением срока исполнения контракта по причине уменьшения финансирования ООО "УльяновскЦентрГазСтрой" понесло расходы на получение новой банковской гарантии в размере 852 999, 62 руб.

Основанием для уменьшения бюджетного финансирования послужило Постановление Правительства Ульяновской области от 11.09.2013 N 37/416-П и Постановление Правительства Ульяновской области от 31.01.2019 N 2/30-П.

В обоснование исковых требований истец указал, что увеличение срока исполнения контракта повлекло за собой необходимость предоставления новой банковской гарантии, что повлекло причинение истцу убытков на сумму 852 999,62 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 по делу А72-2566/2019 установлено, что основанием для изменения условий контракта послужило нарушение заказчиком указанных в аукционной документации объемов финансирования с разбивкой по годам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 по делу N А72-2566/2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения N6 от 05.02.2019 к государственному контракту N7-17 от 07.04.2017, в пункте 2.2. дополнительного соглашения N6 от 05.02.2019, регулирующего условия о цене контракта, установлено, что в цену контракта включены иные расходы подрядчика, необходимые для исполнения условий контракта и выполнения работ в полном объёме и надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в цену контракта включены расходы на банковскую гарантию, и подрядчик самостоятельно выбрал такой способ обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав убытков в действиях ответчиков отсутствует, вред со стороны Правительства Ульяновской области ответчику не причинен.

На основании изложенного суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

Согласно пункту 13.1 контракта способами обеспечения контракта являются банковская гарантия, выданная банком, либо внесение денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения определяется подрядчиком.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из обстоятельств дела следует, что истец выбрал в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставление банковской гарантии.

Заключив контракт, истец принял на себя определенные риски, связанные с получением банковской гарантии, что относится к обычной хозяйственной деятельности.

Условия банка гаранта по вознаграждению за предоставление гарантии, выбор истцом именно способа обеспечения в виде банковской гарантии не зависят от заказчика, а возложено на подрядчика законом, в связи с этим расчеты истца с банком гарантом по вознаграждению за предоставление гарантии, также не зависели от продления срока контракта.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между выплатой истцом банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии и действиями ответчиков по продлению срока контракта.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года по делу N А72-5957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов