Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-8803/20 по делу N А55-36733/2019

г.Самара

12 октября 2020 г.

Дело N А55-36733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗерПромСнаб" - представителей Узенковой Н.Г. (доверенность от 29.05.2020), Кокорева М.С. (доверенность от 01.10.2020),

от крестьянского хозяйства Верина В.П. - представителя Сычевой Е.Е. (доверенность от 04.12.2019),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сталь" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерПромСнаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу N А55-36733/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗерПромСнаб" (ИНН 6317048517, ОГРН 1036300675300), г. Самара, к крестьянскому хозяйству Верину В.П. (ИНН 6363001697, ОГРН 1026303401079), Самарская область, Богатовский район, с. Тростянка, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сталь", г.Самара,

о взыскании задолженности по договору N 16 от 13.08.2019, об обязании принять поставленный товар и расторжении договоров,

по встречному исковому заявлению крестьянского хозяйства Верина В.П., Самарская область, Богатовский район, с. Тростянка, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерПромСнаб", г. Самара,

о взыскании предоплаты по договорам, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗерПромСнаб" (далее - ООО "ЗерПромСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Верину В.П. (далее - КХ Верин В.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16 от 13.08.2019 в размере 1 992 500 рублей 00 копеек, об обязании ответчика принять недопоставленный товар, а именно: сушилку СЗТ-10, об обязании ответчика принять поставленный и фактически принятый товар по договору N 16 от 13.08.2019 путем передачи истцу подписанной товарной накладной от 26.09.2019, об обязании ответчика принять поставленный и фактически принятый товар по договору N 18 от 13.08.2019 путем передачи истцу подписанной товарной накладной от 17.09.2019 N 27, о расторжении договора N 19 от 13.08.2019 без возврата авансового платежа, о расторжении договора N 17 от 13.08.2019 без возврата авансового платежа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 16 от 13.08.2019 в размере 24 182 рублей 94 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сталь" (далее - ООО "Альянс-Сталь").

КХ Верин В.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "ЗерПромСнаб" о взыскании предоплаты по договорам, неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27 мая 2020 года, в иске отказано, исковое заявление в части расторжения договора N 19 от 13.08.2019 без возврата авансового платежа и N 17 от 13.08.2019 без возврата авансового платежа оставлено без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "ЗерПромСнаб" в пользу КХ Верина В.П. взысканы денежные средства по договору поставки N 18 от 13.08.2019 в размере 1 480 593 рубля, неустойка за просрочку возврата указанной суммы в размере 74 030 рублей, денежные средства по договору на выполнение подрядных работ N 19 от 13.08.2019 в размере 107 000 рублей, денежные средства по договору поставки N 16 от 13.08.2019 в размере 1 992 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 271 рубль. С ООО "ЗерПромСнаб" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 33 083 рубля.

Определением об исправлении опечатки от 27 мая 2020 года исковое заявление в части расторжения договора N 19 от 13.08.2019 без возврата авансового платежа и N 17 от 13.08.2019 без возврата авансового платежа оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "ЗерПромСнаб" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, во встречных требованиях КХ Верина В.П. отказать, ссылаясь на фактическую поставку спорного товара ответчику, поскольку в указанные даты КХ Верин В.П. обеспечил доступ и выгрузку оборудования и материалов на территорию своего КХ, претензий к доставленному товару у него не было. В материалы дела представлены электронные уведомления истца о готовности к окончанию исполнения договоров и не оспаривается сторонами. О готовности товара к поставке было сообщено 17.09.2019, то есть ранее окончания срока исполнения обязательств по договору. Ответчиком не заявлено о поставке товара ненадлежащего качества.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 31 августа 2020 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 50 мин 05 октября 2020 года.

Определением суда от 05 октября 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Альянс-Сталь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ЗерПромСнаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе во встречном иске КХ Верина В.П..

Представитель КХ Верин В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены следующими договорами:

- договором поставки товара N 16 от 13.08.2019, согласно которому истец обязуется в порядке и сроки, указанные в спецификации в настоящем договоре поставить, а ответчик принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 103-166);

- договором N 17 на выполнение подрядных работ от 13.08.2019, согласно которому предметом настоящего договора является выполнение истцом монтажа зерносушилки СЗК-10 (на сырой нефти) (т. 1, л.д. 80-82);

- договором поставки товара N 18 от 13.08.2019, согласно которому истец обязуется в порядке и сроки, указанные в спецификации в настоящем договоре поставить, а ответчик принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 64-67));

- договором N 17 на выполнение подрядных работ от 13.08.2019, согласно которому предметом настоящего договора является выполнение истцом монтажа и изготовления бункеров.

Истец просил суд расторгнуть договор N 19 от 13.08.2019 без возврата авансового платежа и расторгнуть договор N 17 от 13.08.2019 без возврата авансового платежа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что истцом предложение о расторжении вышеуказанных договоров в адрес ответчика не направлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом в части требований о расторжении вышеуказанных договоров не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из норм статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалах дела имеется не подписанная сторонами товарная накладная N 27 от 17.09.2019, согласно которой грузополучателем и покупателем товара указан ответчик, а поставщиком - истец. В данной накладной указана сумма товара - 1 312 768 рублей 47 коп.

По мнению суд первой инстанции, указанная товарная накладная не является доказательством фактической приемки товара ответчиком и не может являться доказательством незаконного отказа ответчика от приемки товара, исходя из следующего.

В силу п. 2.2 договора поставки N 18 доставка товара осуществляется силами истца на склад ответчика, расположенный по адресу: Самарская область. Богатовский район, с. Тростянка, ул. Молодежная, 8-1. Право собственности на товар и риски его случайной утраты переходят от поставщика к ответчику в момент передачи товара ответчику по товарно-транспортной накладной.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки N 18, истец обязан передать товар покупателю на основании товарно-транспортной накладной, а ответчик обязан осуществить приемку товара, его проверку на соответствия качества и количества. Таким образом, документом, подтверждающим передачу товара по договору, является товарно-транспортная накладная.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, включая проверку товара по качеству и количеству в установленный срок. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан незамедлительно сообщить о недостатках товара. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В материалах дела также имеется транспортная накладная от 26.08.2019, по которой грузоотправителем является ООО "Альянс Сталь", грузополучателем - истец. Согласно п. 3 транспортной накладной был определен груз, принятый к перевозке, груз сопровождался УПД N 2426 от 26.08.2019. Груз сдан грузополучателю по адресу: "Самарская область, Богатовский район" (т. 1, л.д. 73-75).

Согласно УПД N 2426 от 26.08.2019 ООО "Альянс Сталь" передало истцу товар на общую сумму 349 330 рублей (т. 1 л.д. 73).

Однако ассортимент товара, переданного истцу по транспортной накладной от 26.08.2019, не соответствует ассортименту товара, который истец, якобы, передал по товарной накладной N 27 от 17.09.2019. Стоимость схожего по ассортименту товара, полученного истцом 26.08.2019 и, якобы, переданного ответчику по накладной от 17.09.2019, составляет около 385 758 рублей, что в три раза меньше, чем истец обязан был передать ответчику.

Кроме того, в нарушение условий договора поставки N 18 от 13.08.2019 истец не представил товарно-транспортной накладной, в которой в качестве грузополучателя был бы указан ответчик и установлен его адрес в качестве адреса сдачи груза. Более того, адрес приемки груза по транспортной накладной от 26.08.2019: "Самарская область, Богатовский район", не позволяет отнести доставку товара к адресу ответчика.

Тот факт, что истец принял товар по транспортной накладной от 26.08.2019, не доказывает, что ответчик участвовал в передаче товара, осуществлял приемку товара и его проверку либо отказался от приемки товара.

Кроме того, товарная накладная о передаче товара датирована 17.09.2019, то есть спустя три недели после даты получения товара истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора поставки N 18 поставки продукции согласованная сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1) договора, поставляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами договора, то есть до 04.09.2019.

В силу положений п. 7.4 договора поставки в случае просрочки поставки и/или недопоставки товара на срок более 10 дней от согласованных сроков, ответчик имеет право отказаться от получения товара. При этом истец обязан немедленно вернуть ответчику суммы, ранее уплаченные в качестве предоплаты.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Илингин В.В. показал, что осуществлял перевозку 26.08.2019 и 14.09.2019 металлопроката от ООО "АльянсСталь" в с. Тростянку Богатовского района Самарской области, то есть нарушением сроков поставки.

Кроме того, представленная истцом товарная накладная N С190900002468 от 30.09.2019, подтверждающая факт приобретения истцом продукции в целях поставки ее в адрес ответчика, также подтверждает факт нарушения истцом сроков поставки по данному договору.

В связи с тем, что товар не был передан ответчику до 04.09.2019, 30.09.2019 ответчик направил в адрес истца заказной корреспонденцией, а также электронной почтой уведомление об отказе от приемки товара (об отказе от исполнения договора), расторжении договора N 18, возврате неосновательно сбереженного аванса в размере 1 480 593 рублей и взыскании неустойки.

Указанное уведомление было получено ООО "ЗерПромСнаб" по электронной почте 31.09.2019, заказное письмо вручено 02.10.2019, что истцом не оспаривается.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к его расторжению, договор поставки N 18, заключенный между сторонами 13.08.2019, считается расторгнутым 30.09.2019.

При этом до момента получения вышеуказанного уведомления об отказе от исполнения договора истец не направлял в адрес ответчика требования о приемке товара и об обязанности подписать товарные накладные. Иных доказательств передачи товара покупателю в материалы дела не представлено.

Товарную накладную N 27 от 17.09.2019 ответчик получил по почте 13.10.2019, претензию об обязанности подписать данную накладную ответчик получил также по почте 19.10.2019, то есть после прекращения спорного договора.

Кроме того, в связи с тем, что договор N 18 заключен к определенному сроку исполнения - 04.09.2019, а также содержит право покупателя отказаться от договора, если товар не будет поставлен к установленному сроку, то к спорным правоотношениям также следует применить общие правила, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи, в частности положения ст. 457 ГК РФ, согласно которым договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

При этом истец не уведомлял покупателя о поставке товара за пределами, установленного срока, а ответчик не давал своего согласия на поставку товара по истечении данного срока.

Судом также установлено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 16 от 13.08.2019, об обязании принять фактически принятый товар по накладной от 26.09.2019 путем подписания накладной, а также принять недопоставленный товар (сушилка СЗТ-10).

Согласно п. 2.1 договора поставки N 16 ответчик обязался поставить зерносушилку СЗК-10 (на сырой нефти) в срок до 25.09.2019.

Истец 16.08.2019 уплатил ответчику аванс по договору поставки N 16 от 13.08.2019 в размере 1 992 500 рублей (т. 1, л.д. 107), остальные 1 992 500 рублей он обязался оплатить по уведомлению о готовности товара.

Уведомление истца о готовности товара к поставке 27-30 сентября 2019 года получено ответчиком по электронной почте (адрес отправителя ООО "ЗерПромСнаб" skzps@vandex.ru адрес получателя КХ Верина agro-servis2013@yandex.ru 17.09.2019.

Однако предполагаемый срок поставки товара, как видно из содержания уведомления, превышал срок поставки по договору.

Согласно пояснениям ответчика Верин В.П. сообщил директору ООО "ЗерПромСнаб", что его поставка зерносушилки по истечении срока поставки, предусмотренного договором, приводит к утрате интереса, а также то, что поставка зерносушилки предполагалась позже поставки материала для монтажа бункеров, поскольку их монтаж и монтаж самой зерносушилки взаимосвязанные работы. Без наличия установленных бункеров, топки, охладительной установки сама по себе зерносушилка утрачивает свое функциональное назначение, поскольку использовать ее вне всего комплекса сооружения для осуществления сушки сельскохозяйственных культур невозможно.

Как установлено судом первой инстанции, до момента поставки товара 30.09.2019 истец уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению договора поставки N 16 от 13.08.2019 по вышеуказанным основаниям, а также о его расторжении и взыскании неосновательно сбереженного аванса в размере 1 992 500 рублей. Данное уведомление получено истцом 30.09.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

На основании ст. 450.1 ГК РФ сторона может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор поставки N 16, заключенный между сторонами 13.08.2019, расторгнут 30.09.2019.

Из материалов дела следует, что до 30.09.2019 поставщик не передавал какие-либо составляющих частей зерносушилки. Товарную накладную N 26 т 26.09.2019 на поставку сушильной колонны в адрес ответчика также не передавал, о необходимости осуществить приемку товара у транспортной организации, которая, якобы, доставила товар 24.09.2019, истец ответчика не уведомлял. Каких-либо документов, подтверждающих отказ от приемки товара, у транспортной организации не составлял.

По условиям договора поставки N 16 от 13.08.2019, доставка товар осуществляется силами поставщика на склад покупателя по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Тростянка, ул. Молодежная, 8-1. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю по товарно-транспортным накладным.

Исходя из буквального толкования договора, передача товара должна осуществляться путем подписания сторонами товарно-транспортной накладной. Однако в материалы дела не представлено товарно-транспортной накладной, в которой бы получателем товара был бы указан ответчик, также как и не представлено иных доказательств отказа ответчика от приемки товара от перевозчика.

Приемка товара, предназначенного ответчику, истцом и последующее не исполнение обязанности поставщика по передачи товара ответчику в порядке, установленном договором, не может свидетельствовать о фактической приемке товара ответчиком, поскольку в ее приемке ответчик не участвовал, соответственно произвести проверку товара на предмет его качества и количества он не мог.

Кроме того, в связи с тем, что договор N 16 заключен к определенному сроку исполнения - 25.09.2019, а также содержит право покупателя отказаться от договора, если товар не будет поставлен к установленному сроку (п.7.4), то к спорным правоотношениям также суд первой инстанции применил общие правила, регулирующие договор купли-продажи, в частности ст. 457 ГК РФ, согласно которой договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

При этом ответчик не давал своего согласия на поставку товара по истечении данного срока, в связи с чем обязанности принять товар до договору N 16 у ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения первоначального иска.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил взыскать с ООО ЗерПромСнаб" в пользу КХ Верина В.П. неосновательно сбереженную сумму предоплаты по договору поставки N 18 от 13.08.2019 в размере 1 480 593 руб., а также неустойку за просрочку возврата указанной суммы в размере 74 030 руб.; неосновательно сбереженную сумму предоплаты по договору на выполнение подрядных работ N 19 от 13.08.2019 в размере 107 000 руб.; неосновательно сбереженную сумму предоплаты по договору поставки N 16 от 13.08.2019 в размере 1 992 500 руб.

Между ООО "ЗерПромСнаб" и КХ Верина возникла договоренность о заключении договоров, конечным результатом которых стал перенос и установка бункеров, создание зерносушилки, её монтаж к установленным бункерам и мех. току, а также пусконаладочные работы комплекса зерносушилки.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с договором поставки N 18 истец обязался поставить товар, необходимый для переноса и установки бункеров, согласно спецификации N 1, общей стоимостью 1 480 593 рублей. Согласно п.2.1 данного договора стороны определили срок поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 04.09.2019.

Ответчик надлежащим образом исполнил условия данного договора и оплатил 100% стоимости товара 16.08.2019. Однако истец товар в адрес ответчика в установленный договором срок не поставил.

В силу положений п. 7.4 договора поставки в случае просрочки поставки и/или недопоставки товара на срок более 10 дней от согласованных сроков, ответчик имеет право отказаться от получения товара. При этом истец обязан немедленно вернуть ответчику суммы, ранее уплаченные в качестве предоплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В связи с тем, что товар не был передан ответчику до 04.09.2019, 30.09.2019 ответчик направил в адрес истца заказной корреспонденцией, а также электронной почтой уведомление об отказе от приемки товара (об отказе от исполнения договора), расторжении договора N 18, возврате неосновательно сбереженного аванса в размере 1 480 593 руб. и взыскании неустойки.

Указанное уведомление было получено ООО "ЗерПромСнаб" по электронной почте 31.09.2019, заказное письмо вручено 02.10.2019, что истцом не оспаривается.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к его расторжению, то договор поставки N 18, заключенный между сторонами 13.08.2019 расторгнут 30.09.2019.

Несмотря на обязанность вернуть полученные в качестве предоплаты денежные средства за товар в размере 1 480 593 рублей (п. 7.4 договора поставки N 18), истец требования ответчика не исполнил.

Согласно п. 7.9 договора поставки N 18 в случае просрочки возврата суммы задолженности при расторжении договора сторона, нарушившая условия настоящего договора, уплачивает другой стороне неустойку, которая определяется следующим образом: если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 рублей; если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнение, но не более 5 %.

Истцом за просрочку возврата суммы задолженности при расторжении договора начислена неустойка в сумме в сумме 74 030 рублей.

Приняв во внимание, что денежные средства в адрес ответчика до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 74 030 рублей признал обоснованными и удовлетворил их.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное гашение).

Таким образом, требования встречного иска о взыскании с истца предоплаты за товар в размере 1 480 593 руб. и неустойки в размере 74 030 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между сторонами был заключен договор подряда N 19, согласно которому истец обязан был изготовить и смонтировать бункеры в объемах и сроках (60 рабочих дней), согласованных сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств поставить товар, необходимый для осуществления монтажа и изготовления бункеров, предусмотренный вором поставки N 18, ответчик на основании уведомления от 30.09.2019, уведомил истца об утрате интереса к исполнению договора подряда N19. Указанное уведомление ответчик получил 30.09.2019 по электронной почте, а также 02.10.2019 через Почту России.

Истец 23.12.2019 повторно направил уведомление об утрате интереса в отношении договора подряда и возмещении неосновательного обогащения в размере 107 000 руб. Данное уведомление получено ответчиком 23.12.2019.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по данному договору, на основании ст. 450.1 ГК РФ договор N 19 от 13.08.2019 прекратил свое действие с момента получения стоящего уведомления ответчиком, а сумма аванса подлежит возврату в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Из материалов дела, также следует, что 13.08.2019 между сторонами заключен договор поставки N 16, согласно п. 2.1 которого ответчик обязался поставить зерносушилку СЗК-10 (на сырой нефти) в срок до 25.09.2019, а также договор на выполнение подрядных работ N 17 от 13.08.2019, согласно которому ответчик обязался осуществить монтаж поставленной зерносушилки.

Судом установлено, что 16.08.2019 истец оплатил ответчику аванс по договору поставки N 16 от 13.08.2019 в размере 1 992 500 рублей (т. 1 л.д. 107). Остальные 1 992 500 рублей он обязался оплатить по уведомлению о готовности товара.

Уведомление о готовности товара к поставке 27-30 сентября 2019 года, получено по электронной почте (адрес отправителя ООО "ЗерПромСнаб" skzps@vandcx.ru адрес получателя КХ Верина agro-servis2013(Ayandex.ru) 17.09.2019.

Согласно доводам ответчика поставка зерносушилки предполагалась позже поставки материала для монтажа бункеров, поскольку их монтаж и монтаж самой зерносушилки взаимосвязанные работы. Без наличия установленных бункеров, топки, охладительной установки сама по себе зерносушилка утрачивает для истца интерес, поскольку теряет свое функциональное назначение. Использовать ее вне всего комплекса сооружения для осуществления сушки сельскохозяйственных культур невозможно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку на дату предполагаемой поставки зерносушилки истец не поставил материалы для монтажа и изготовления бункеров и соответственно не осуществил их монтаж, 30.09.2019 ответчик уведомил истца об утрате интереса к исполнению договора поставки N 16 от 13.08.2019, его расторжении и взыскании неосновательного сбереженного аванса в размере 1 992 500 рублей, а также об утрате интереса к исполнению договора подряда N 17 от 13.08.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

На основании ст. 450.1 ГК РФ сторона может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с изложенным договор поставки N 16, заключенный между сторонами 13.08.2019, расторгнут 30.09.2019, а аванс в размере 1 992 500 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение (ст. 453, 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, а встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о фактической поставке спорного товара ответчику несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка ООО "ЗерПромСнаб" на то, что в указанные ответчиком даты КХ Верин В.П. обеспечил доступ и выгрузку оборудования и материалов на территорию своего КХ, претензий к доставленному товару у него не было, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приемки оборудования ответчиком от истца. При этом фактическое нахождение спорного оборудования на территории принадлежащего ответчику хозяйства также не нашло своего подтверждения материалами дела.

Ссылка ответчика на представление электронных уведомлений истца о готовности к окончанию исполнения договоров подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что о готовности товара к поставке было сообщено 17.09.2019 (ранее окончания срока исполнения обязательств по договору), в уведомлении ответчик указал на предполагаемую поставку оборудования 27-30 сентября 2019 года, то есть за пределами срока исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренного договорами (до 25.09.2019).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлено о поставке товара ненадлежащего качества, не может быть принят ввиду неподтверждения самого факта поставки этого товара.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 27 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗерПромСнаб" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ЗерПромСнаб".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу N А55-36733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина