Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 12АП-7542/20 по делу N А06-7711/2020

г. Саратов

12 октября 2020 г.

Дело N А06-7711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 12.10.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айгубова Абдуллы Абдулгалимовича на определение от 21 августа 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А06-7711/2020 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению Айгубова Абдуллы Абдулгалимовича (ОГРНИП 314052131600037, ИНН 052103953868)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1030800766006, ИНН 0814153207, 358004, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Физкультурная, 25)

о выдаче судебного приказа на задолженность в сумме 349 995 руб. по договору поставки товара N 24 от 01.11.2019.

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Айгубов Абдулла Абдулгалимович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о выдаче судебного приказа на задолженность в сумме 349 995 руб. по договору поставки товара N 24 от 01.11.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2020 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Айгубов Абдулла Абдулгалимович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21 августа 2020, обязать Арбитражный суд Астраханской области принять и рассмотреть по существу заявление о выдаче судебного приказа.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.09.2020, 22.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2020 года по делу N А06-7711/2020 заявление индивидуального предпринимателя Айгубова Абдуллы Абдулгалимовича возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в Арбитражный суд Астраханской области с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Пунктом 5 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРИП, регистрирующим органом по месту жительства Айгубова Абдуллы Абдулгалимовича является ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Авангард" обязательств по договору поставки товара N 24 от 01.11.2019.

Из материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", усматривается, что между Айгубовым Абдуллой Абдулгалимовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" заключен договор поставки товара N 24 от 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, либо его процессуального правопреемника.

В пункте 10 договора, в качестве юридического адреса Айгубова Абдуллы Абдулгалимовича указан адрес: 368317, Республика Дагестан, Левашинский район, с. Карекадани.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в договоре поставки товара N 24 от 01.11.2019 предусмотрено, что спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, следовательно, заявление подано в Арбитражный суд Астраханской области с нарушением правил подсудности. Подсудность данного спора принадлежит Арбитражному суду Республики Дагестан (367009, г. Махачкала, ул. Керимова 7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что фактически располагается и осуществляет деятельность на территории г. Астрахани.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Место государственной регистрации индивидуального предпринимателя является одним из идентифицирующих признаков данного лица, поскольку по указанному адресу осуществляется связь с гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации по месту жительства он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что заявителем вносились изменения в ЕГРИП в отношении записи о месте его жительства, соответственно, учитывая место регистрации индивидуального предпринимателя Айгубова Абдуллы Абдулгалимовича, заявление о выдаче судебного приказа подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с условиями договора поставки товара N 24 от 01.11.2019.

Фактическое ведение истцом деятельности на территории Астраханской области не рассматривается процессуальным законодательством в качестве обстоятельства, влияющего на подсудность дела арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, заявление Айгубова Абдуллы Абдулгалимовича о выдаче судебного приказа правомерно возвращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айгубова Абдуллы Абдулгалимовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А06-7711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова