Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-42106/20 по делу N А40-11897/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-11897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-11897/20

по иску: ООО "АБСОЛЮТ-ПОЛИМЕР" (ИНН 6671287634, ОГРН 1096671007069 )

к ответчику ООО "МЕХСЕРВИС" (ИНН 7728715790, ОГРН 1097746693725 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов А.Н. по доверенности от 24.01.2020 б/н;

от ответчика: Шутова О.В. по доверенности от 01.06.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТ-ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕХСЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 12 895 586 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 575 675 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-11897/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 22.08.2016 г. между ООО "АБСОЛЮТ-ПОЛИМЕР" и ООО "МЕХСЕРВИС" заключен агентский договор N 22-08/2016 на совершение действий (поручения) по поиску заказчиков и реализацию трубопроводных футеровочных матов, в соответствии с которым, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на поиск заказчиков для производства трубопроводных футеровочных матов и реализацию указанного товара, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения; агент обязуется совершать следующие действия: - осуществлять поиск организаций, имеющих потребность в приобретении трубных футеровочных матов, производимых принципалом; - вести переговоры с потенциальными заказчиками и покупателями, заключать для принципала от своего имени, но за счет принципала договоры купли-продажи, поставки футеровочных матов; - получать от заказчиков документацию и информацию, необходимую для осуществления поставок; - выполнять иные поручения принципала.

На основании агентских поручений N N 2,3, истец осуществил отгрузку футеровочных матов ответчику в количестве 186 штук на общую сумму 15420664 рубля 80 копеек: по товарной накладной от 26.01.2017 N 5 на сумму 7710332 рубля 40 копеек; по товарной накладной от 27.01.2017 N 6 на сумму 7 710 332 рубля 40 копеек.

Данные товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Согласно п.1 отчета агента от 31.01.2017 г. N 1, в соответствии с агентскими поручениями N 02-03, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 агентом найдены покупатели, заключены договоры на поставку и фактически реализована продукция.

В силу п. 2.1.5 договора, агент обязан перечислять на расчетный счет принципала, указанные в п.10 договора, денежные средства, полученные в результате совершения агентом сделок по реализации товара, в течение 90 банковских дней с момента получения их агентом.

Ответчик частично перечислены истцу денежные средства от реализации футеровочных матов по товарной накладной от 26.01.2017 N 5 в сумме 2 525 078 рублей 80 копеек, оставшиеся денежные средства в сумме 12 895 586 рублей, не возвращены истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 12 895 586 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 1005, 1006 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 2 575 675 рублей 42 копейки по состоянию на 27.01.2020 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2020 г. по день фактической оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом не исследован вопрос о моменте возникновения обязанности ответчика по перечислению денежных средств на расчетный счет истца, необоснованна, в силу следующего:

22.08.2016 между ООО "АБСОЛЮТ-ПОЛИМЕР" (принципалом) и ООО "МЕХСЕРВИС" (агентом) заключен агентский договор N 22-08/2016.

Глава 52 ГК РФ, регулирующая отношения агентирования, не устанавливает специальных правил возврата полученного по сделкам, совершенным агентом; в то время, ст. 1011 ГК РФ предусматривает субсидиарное применение норм гл. 49 ГК РФ к агентским отношениям, если агент действует от имени принципала.

Если между сторонами заключен агентский договор, но его условия не позволяют определить, каким образом будет возвращено исполненное, то к таким отношениям применяются нормы ст. 974 ГК РФ об обязанностях поверенного, из которой следует, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным в исполнение поручения.

В п.2.1.5 агентского договора, указано, что по договору, агент обязуется перечислять на расчетный счет принципала, указанный в п. 10 настоящего договора, денежные средства, полученные в результате совершения агентом сделок по реализации товара, в течение 90 банковских дней с момента их получения агентом.

Из п.1 отчета агента от 31.01.2017 N 1 в соответствии с агентскими поручениями N N 01-03 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, агентом найдены покупатели, заключены договоры на поставку и фактически реализована продукция, то есть, ответчик подтвердил, что фактически была истцом осуществлена поставка продукции в адрес покупателя, найденного ответчиком - АО "Газпром СтройТЭК Салават".

Договор поставки- возмездный, двусторонне обязывающий договор между поставщиком и покупателем.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его, отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, АО "Газпром СтройТЭК" было обязано оплатить агенту поставленный ему товар непосредственно до или после получения.

Истцом определены даты, с которого начинает течь 90 банковских дней для передачи агентом полученного по сделкам, а именно:

* с 27.01.2017 по товарной накладной от 26.01.2017 N 5 на общую сумму 7 710 332 рубля 40 копеек. 90-ый день - 09.06.2017. Проценты по ст.395 ГК РФ исчислены со следующего рабочего дня - с 13.06.2017 г..

* с 30.01.2017 по товарной накладной N 6 от 27.01.2017 на общую сумму 7 710 332 рубля 40 копеек. 90-ый день - 13.06.2017; проценты по ст.395 ГК РФ исчислены со следующего рабочего дня - с 14.06.2017 г..

Доказательства возникновения у агента обязанности по передаче денежных средств в иной период, ответчиком не представлены.

Доказательства возникновения у агента обязанности по передаче денежных средств в иной период, ответчиком не представлены: в материалах дела отсутствуют документы, из которых следовало бы, что денежные средства от АО "Газпром СтройТЭК", поступили на расчетный счет ответчика в иной день.

В силу п.2.1.6 агентского договора, агент обязуется в случае не исполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним агентом, немедленно сообщить об этом принципалу, собрать необходимые доказательства, а также, по требования принципала передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о не исполнении третьим лицом своих обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не подтвержден остаток задолженности по агентскому договору, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В обоснование требований по иску, истцом представлены следующие документы:

-агентский договор от 22.08.2016 г. N 22-08/2016 на совершение действий (поручения) по поиску заказчиков и реализацию трубопроводных футеровочных матов;

-агентское поручение от 18.07.2016 N 2 к агентскому договору от 22.08.2016г.N 22-08/2016;

-агентское поручение от 18.07.2016 г. N 3 к агентскому договору от 22.08.2016г.N 22-08/2016;

-товарные накладные: от 26.01.2017г.N 5, от 27.01.2017 г. N 6;

-отчет агента от 31.01.2017 г. N 1 к договору от 22.08.2016N 22-08/2016;

-акт сверки между истцом и ответчиком за период 01.01.2018-23.07.2018.

Из представленных документов следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 12 895 586 рублей, с учетом частичной оплаты долга.

Как пояснил истец, в его претензии от 26.12.2019 к ответчику содержались требования о погашении ответчиком задолженности, возникшей в рамках агентского договора от 22.08.2016 г. N 22-08/2016 в сумме 12 895 586 рублей, а также, в рамках договора уступки от 23.07.2018 г. в сумме 11041612 рублей 99 копеек; общий размер задолженности ответчика перед истцом по двум договорам составляет 23937198 рублей 99 копеек.

Иск к ответчику предъявлен истцом о взыскании долга, возникшего из агентского договора от 22.08.2016 г. N 22-08/2016 (сумма основного долга и проценты) на основании товарных накладных: от 26.01.2017 г. N 5, от 27.01.2017.N 6

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно его права на вознаграждение,

Истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании задолженности в размере

12895586 рублей, ввиду реализации ответчиком товаров, произведенных истцом, третьему лицу в рамках агентского договора от 22.08.2016., вознаграждение по агентскому договору истцом не заявлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности перед истцом по агентскому договору от 22.08.2016, не представлены доказательства в обоснование своей позиции по делу.

При этом, довод о наличии у истца задолженности перед ответчиком, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции, не воспользовался правом на предъявление встречного искового заявления к истцу, основанному на агентском договоре от 22.08.2016.

То обстоятельство, что договор датирован 22.08.2016, а агентские поручения - 18.07.2016 с указанием на номер еще не заключенного договора, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не опровергает факта заключения договора, передачи продукции ответчику.

Помимо договора и агентских поручений, истцом и ответчиком подписаны документов, а именно: товарные накладные N N 5, 6; приложение от 01.01.2017 г. N 1, отчет агента от 31.01.2017 г. N 1.; акт сверки расчетов за период с 01.1.2018 г. по 23.07.2018 г..

Ответчик после заключения спорной сделки, совершил ряд юридически значимых действий, позволяющих истцу рассчитывать на действительность агентского договора.

В таком случае, ответчик лишается права ссылаться на его недействительность (п. 5 ст. 166 ГК РФ) и мог реализовать свои процессуальные права путем заявления о фальсификации, которое не заявлено ответчиком, как не заявлено им о признании договора недействительны.

Таким образом, ответчик своими действиями подтверждает действительность договора и наличие задолженности перед ним у истца.

Довод заявителя апелляционнйо жалобы Относительно формы и содержания отчета агента, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Статья 1008 ГК РФ устанавливает обязанность агента представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Данная статья не содержит требований, в какой именно форме должен быть составлен отчет.

Исходя из норм п.2.1.4 договора, агент обязуется представлять принципалу отчет об исполнении поручения не позднее чем 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Отчет агента от 31.01.2017 г. N 1 по агентскому договору N 22-08/2016, составлен непосредственно ответчиком и какие-либо претензии к форме отчета со стороны ответчика, необоснованны (отсутствие нумерации страниц, размещение информации в отчете на трех отдельных листах, отсутствие подписей на каждой странице).

Из письменных пояснений истца от 25.06.2020 г. следует, что при анализе отчета агента N 1, можно сделать вывод, что отчет агента состоит из 3 страниц.

На первой странице указан пункт N 1, в котором перечислены действия, осуществленные ответчиком по агентскому договору, а именно: найдены покупатели, заключены договоры на поставку и фактически реализована следующая продукция; в конце предложения стоит двоеточие; на второй странице перечислена реализованная продукция; на третьей странице перечислены пункты N N 2-5, стоят печати и подписи сторон.

Таким образом, отчет агента от 31.01.2017 N 1, является доказательством исполнения агентом своих обязательств по заключению договоров с третьими лицами (АО "Газпром СтройТЭК Салават"), ввиду чего, у агента возникла обязанность передать принципалу денежные средства, полученные от третьего лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с материалами дела и процессуальными документами истца, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

-ответчик является стороной спорных правоотношений, следовательно, обладает всеми документами, которые подписывались сторонами;

-в силу ст.41 АПК РФ, у стороны есть право знакомиться с материалами дела; из карточки дела, не следует, что ответчик обращался с соответствующими ходатайствами;

-ответчику процессуальные документы передавались перед / во время судебного заседания, следовательно, ответчик имел возможность выразить свою процессуальную позицию. Указанные обстоятельства подтверждаются представителем ответчика, что следует из аудиозаписи судебных заседаний: от 17.06.2020 г., от 25.06.2020 г.

-ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с документами и представления своей позиции по представленным истцом документам.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела, права ответчика не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом норм ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, исходя из абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ, не применяются(п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-11897/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕХСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина