Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 16АП-2686/20 по делу N А63-1390/2020

г. Ессентуки

12 октября 2020 г.

Дело N А63-1390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Артема Саркисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-1390/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сезон-СТ", г. Ставрополь (ИНН 2635224134 ОГРН 1162651078160) к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Артему Саркисовичу, ст. Анастасиевская Краснодарского края (ИНН 233712579405 ОГРНИП 312237016100111) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сезон-СТ" Тихонюк И.М. (по доверенности от 20.01.2020), в отсутствие индивидуального предпринимателя Оганесяна Артема Саркисовича", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сезон-СТ" (далее - ООО "Сезон-СТ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Артему Саркисовичу (далее - ИП Оганесян А.С., ответчик, предприниматель) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2019 и 35 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в размере 600 000 руб., а также 15 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательство по договору купли - продажи. Суд не принял доводы ответчика о прекращении спорного обязательства зачетом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие встречного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований и отказать во взыскании долга в полном объеме. Апеллянт утверждает, что между сторонами была достигнута устная договоренность о зачете стоимости спорного транспортного средства в счет долга ООО "Сезон-СТ" за поставленный товар. Общество безосновательно обратилось в суд с иском, ссылаясь на отсутствие письменных доказательств данного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в части от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2019 между ООО "Сезон-СТ" (продавец) и ИП Оганесяном А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 4-01/07/19т, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль, указанный в пункте 1.1 договора (том 1 л. д. 13-15).

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи транспортного средства (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора покупатель оплачивает 600 000 руб. с отсрочкой платежа 6 месяцев.

Во исполнение условий договора, общество передало, а предприниматель принял автомобиль, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме-передаче объекта основных средств N 4 от 01.07.2019 (том 1 л. д. 18-20).

Предприниматель оплату автомобиля не произвел, в связи с чем, 23.12.2019 истец направил в адрес ответчика требование об оплате (том 1 л. д. 9).

Поскольку ИП Оганесяном А.С. оплата не была произведена, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием в течение трех дней произвести оплату в сумме 600 000 руб. (том 1 л. д. 11).

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения ООО "Сезон-СТ" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт передачи товара судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты автомобиля предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя долга в заявленном размере является правильным.

Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательств ответчика зачетом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки несостоявшимся может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства наличия встречных обязательств ООО "Сезон-СТ".

Ссылка подателя жалобы на договоры поставки, отклоняется.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Ответчик не представил суду доказательств, из которых можно установить, что между сторонами существовали правоотношения по поставке. Факт отгрузки компоста в адрес общества предпринимателем не подтверждён.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что у общества на момент рассмотрения спора имелись встречные обязательства, о зачете которых заявил ответчик.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку была уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-1390/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова