Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-10207/20 по делу N А60-1518/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-1518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца - Яковлев А.Н., паспорт, по доверенности от 12.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Рожнева Е.Ю., паспорт, по доверенности от 18.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу N А60-1518/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску и передаче тепловой энергии, агентского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в связи с оплатой услуг по отпуску и передаче тепловой энергии за 2017 год в сумме 380 894 руб. 08 коп., агентского вознаграждения в размере 12 911 руб. 66 коп.

Определением суда от 16.03.2020 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (ИНН 5921000765, ОГРН 1025902088871).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка количеству потребленной тепловой энергии; в договоре на поставку тепловой энергии отсутствуют объекты ответчика, которые занимал ответчик в спорный период; виды коммунальных услуг, их объем и место представления, оказываемые коммунальными службами Заказчика Исполнителю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее по тексту - Договор N 284).

Предметом Договора N 284 является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.1. Договора N 284).

В соответствии с п. 2.2.4 Договора N 284 стоимость коммунальных услуг, включая теплоснабжение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора.

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по Договору N 284, 26.11.2014 между ОАО "РЖД" (агент) и ООО "СТМ-Сервис" (принципал) заключен агентский договор N 289-14-Д-ТР (далее по тексту -агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями N 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис", в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.3 Агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке п. 2.2.3 Договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

12.12.2016 истец заключил с МУА "Гортеплоэнерго" договор N 163102 на поставку тепловой энергии.

За период с января по декабрь 2017 года ОАО "РЖД" оплачены услуги МУП "Гортеплоэнерго" за поставленную тепловую энергию на объекты, на которых осуществляет свою деятельность ООО "СТМ-Сервис" (сервисное локомотивное депо Чусовой) в сумме 380 894 руб. 08 коп с НДС.

Согласно п.2.2.4 агентского договора N 289-14-Д-ТР принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленным настоящим Договором, согласно п. 3.3. агентское вознаграждение по Договору составляет 4% рассчитанные от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС. База для расчета вознаграждения - 322791,59 руб., таким образом, агентское вознаграждение составило 12911 руб. 66 коп.

21.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия N исх-8749/СВРДТ. В адрес ОАО "РЖД" поступил ответ на претензию от 02.12.2019 N 606., поскольку обязательство ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению стоимости поставленной тепловой энергии не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 380 894 руб. 08 коп. не представил, как и не представлено доказательств оплаты суммы агентского вознаграждения в размере 12911 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора от 26.11.2014 N 289-14-Д-ТР ООО "СТМ-Сервис" (принципал) поручает, а ОАО "РЖД" (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг, включая теплоснабжение, на объекты агента, на которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, необходимых для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями N N 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 (далее - Договор на сервисное обслуживание).

По Договору на сервисное обслуживание истец передал, а ответчик принял для осуществления предпринимательской деятельности 33 объекта производственной инфраструктуры производственного участка Свердловск-Сортировочный, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электродепо,3, что ответчиком не отрицается.

Согласно Агентскому договору ОАО "РЖД" обязано:

- заключить договоры с третьими лицами для предоставления принципалу коммунальных услуг (п. 2.1.1.);

- осуществлять расчеты с третьими лицами, руководствуясь положениями заключенных с ними договоров, за счет денежных средств принципала (п.2.1.3);

ООО "СТМ-Сервис" обязано:

- возместить агенту все подтвержденные расходы (п.2.2.3.);

- самостоятельно контролировать качество, объем и сроки оказания услуг поставщиками (п.2.2.5.).

В соответствии с п.3.2 Агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Во исполнение обязательств Агентского договора по обеспечению коммунальными услугами объектов, переданных ответчику, истец заключил с МУП "Гортеплоэнерго" договор N 163102 на поставку тепловой энергией (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть тепловую энергию (п. 1.1).

В свою очередь, абонент обязан принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п.1.1).

Как следует из материалов дела при оценке представленных доказательств в порядке ст.71,67 АПК РФ, истец понес расходы, связанные с оплатой оказанных теплоснабжающей организацией услуг по поставке тепловой энергии, предъявленная ко взысканию с ответчика сумма платы за тепловую энергию является обоснованной, соответствующей вышеуказанным договорным обязательствам и требованиям законодательства.

Доводы ответчика о том, что в договоре N 163102 от 12.12.2016 на поставку тепловой энергии отсутствуют объекты ответчика, а также о том, что не указаны тепловые нагрузки необходимые для расчетов потребленной тепловой энергии обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Перечень объектов определен приложениями N 11, 12, 13 к договору N284. Объекты недвижимого имущества, на которые предоставляется доступ по договору N 284 именуется как "Здание электровозного депо N 2", расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Матросова, 24, лит. Ж, Ж1 (приложение N 11 п. 15, приложение N 13 п. 6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2012 здание электровозного депо N 2 (инв. N 16605) расположено по адресу: г. Чусовой, ул. Матросова, 24, лит. Ж, Ж1, кадастровый номер 59-1/14-59/2003-322.

Данное недвижимое имущество является предметом договора N 163102 от 12.12.2016 на поставку тепловой энергии (п. 1.1) и поименовано как "ТЧЭ-10 (Депо N 2)". Этот же объект недвижимости числится во всех счет-фактурах, которые выставляло МУП "Гортеплоэнерго" в адрес ОАО "РЖД".

В расшифровках к первичному учетному документу, которые ответчик приложил к отзыву на исковое заявление, также поименовано наименование объекта "Депо N 2 (ТЧЭ-10)".

Таким образом, тепловая энергия поступает на объекты ответчика, потребляется ответчиком. Иного ответчиком не доказано. (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.1.3 Агентского договора N 289-14-Д-ТР Агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от Принципала, а Принципал, в свою очередь, в порядке п. 2.2.3 Договора обязан возместить Агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

ОАО "РЖД" были оплачены первоначальные счет-фактуры выставленные МУП "Гортеплоэнерго", которые в дальнейшем были исправлены корректировочными счет-фактурами.

Оплата подтверждается платежными поручениями N 87208 от 27.04.2017, N 87209 от 27.04.2017, N 87230 от 27.04.2017, N 281095 от 28.03.2018, N 255440 от 19.02.2018.

Данными платежными поручениями подтверждаются расходы ОАО "РЖД" по оплате поставленной тепловой энергии по договору N 163102 от 12.12.2016.

За период с января по декабрь 2017 года ОАО "РЖД" оплачены услуги МУП "Гортеплоэнерго" за поставленную тепловую энергию на объекты, на которых осуществляет свою деятельность ООО "СТМ-Сервис" (Здание электровозного депо N 2) в сумме 322791,59 руб. без НДС, сумма с НДС составила - 380894,08 руб.

Обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за тепловую энергию предусмотрена условиями договора N 284.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 393 805 руб. 74 коп. основного долга, в том числе задолженность за оказанные услуги по отпуску и передаче тепловой энергии за 2017 год в сумме 380 894 руб. 08 коп., агентское вознаграждение в размере 12 911 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-1518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский