Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-8135/20 по делу N А03-1972/2020

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А03-1972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" (N 07АП-8135/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 по делу N А03-1972/2020 (Судья Зверева В.А) по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 61А, ОГРН 1022200525819, ИНН 2224009042) к Попову Анатолию Владимировичу, Солодилову Андрею Андреевичу и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) об освобождении доли от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на долю в уставном капитале от 26.08.2019 в рамках исполнительного производства

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шилкина И.Ю., по доверенности N 132 от 17.08.2018

от ответчиков: Солодилова А.А. - Мальцев А.А., по доверенности от 31.01.2019, Попова А.В. и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

"Краевой коммерческий сибирский социальный банк" общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту "Сибсоцбанк" ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Попову Анатолию Ивановичу (далее Попов А.И., ответик), Солодилову Андрею Андреевичу (далее Солодилов А.А., ответчик), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Алтайскому краю, ответчик) об освобождении доли от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава - исполнителя о наложении запрета на долю в уставном капитале от 26.08.2019 в рамках исполнительного производства N 2530/19/22089-ИП от 12.10.2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Сибсоцбанк" ООО подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что истец как добросовестный участник гражданских правоотношений не может осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные законом, наложение запрета на распоряжение долей и регистрационные действия нарушают его права по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ, Попов А.В. перестал быть собственником доли в уставном капитале, стоимость данной доли оплачена истцом в рамках исполнительного производства N 2530/19/22089- ИП.

Солодилов А.А.. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики Попов А.И.,МОСП по ИОИП УФССП России по Алтайскому краю и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков Попов А.И.,МОСП по ИОИП УФССП России по Алтайскому краю и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Сибсоцбанк" ООО поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Солодилова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца и Солодилова А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзывова на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в МОСП по ИОИП УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находится исполнительное производство N 2530/19/22089-ИП (67541/18/22018-ИП), возбужденное 12.10.2018 на основании исполнительного листа N 2-3061/2017 от 03.08.2017, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, о взыскании задолженности в размере 11 828 818,14 руб. в отношении должника А.В. Попова.

Постановлением от 26.08.2019 в рамках исполнительного производства N 2530/19/22089-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, связанные с уменьшением, отчуждением, передачей, продажей или иным образом распоряжением доли, принадлежащей Попову А.В. в уставном капитале "Сибсоцбанк" ООО, зарегистрированной в МИФНС N15 по Алтайскому краю в размере 10 000 руб.

05.12.2019 в "Сибсоцбанк" ООО поступило нотариально удостоверенное заявление участника Попова Анатолия Владимировича о выходе из "Сибсоцбанк" ООО.

10.12.2019 истец обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Алтайскому краю с заявлением об отмене постановления о наложении запрета на долю в уставном капитале Попова А.В. от 26.08.2019 и снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанной доли. 20.12.2019 Судебный пристав-исполнитель Шевченко Е.Ю. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) "Сибсоцбанк" ООО.

Решением от 22.12.2019 МИФНС N 15 по Алтайскому краю приостановила государственную регистрацию в отношении ООО "Сибсоцбанк" для проверки достоверности сведений в части наличия/отсутствия (актуальности) указанного выше запрета.

24.12.2019 в "Сибсоцбанк" ООО от Попова А.В. поступило заявление о перечислении денежных средств, в размере 11 885,15 руб., подлежащих выплате ему в связи с выходом из состава "Сибсоцбанк" ООО в МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 2530/19/22089-ИП от 26.08.2019, на основании которого 26.12.2019 "Сибсоцбанк" ООО перечислило денежные средства в размере 11 885,15 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 2530/19/22089- ИП от 26.08.2019, что подтверждается платежным поручением N 651106 от 26.12.2019, платежным поручением N 442143 от 31.12.2019 денежные средства в размере 11 885,15 руб. были возвращены "Сибсоцбанк" ООО как ошибочно перечисленные.

Решением МИФНС N 15 N 23803А по АК от 22.01.2020 было отказано в государственной регистрации ввиду наличия сведений о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, на основании постановления МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю N 2530/19/22089-ИП (67541/18/22018-ИП) от 26.08.2019.

30.12.2019 истец повторно обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Алтайскому краю с заявлением об отмене постановления о наложении запрета на долю в уставном капитале Попова А.В. от 26.08.2019 г. и снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанной доли и постановлением от 20.01.2020 судебного пристава-исполнителя требования истца были удовлетворены в части снятия запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N 6512/13/89/22, в части снятия запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N 2530/19/22089 было отказано. А постановлением от 28.01.2020 истцу было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N 2530/19/22089.

Ссылаясь на то, что отказ судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на совершение регистрационных действий не обоснован, имеются основания для освобождения доли от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава - исполнителя о наложении запрета на долю в уставном капитале от 26.08.2019 в рамках исполнительного производства N 2530/19/22089-ИП от 12.10.2018, "Сибсоцбанк" ООО обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявления о выходе из общества и на дату рассмотрения настоящего дела в отношении доли Попова А.В. Антропова В.В. в уставном капитале "Сибсоцбанк" ООО установлены ограничения в виде ареста на основании имеющейся задолженности перед А.В. Солодиловым на сумму 1 013 829,3 руб., судебным приставом-исполнителем 26.08.2019 установлен запрет по отчуждению доли в уставном капитале, принадлежащей Попову А.В., о чем должнику было достоверно известно, имеются основания считать действия ответчика с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее Закон N 14-ФЗ)).

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что в отношении доли ответчиков в уставном капитале "Сибсоцбанк" ООО были установлены ограничения в виде ареста, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у участника общества распоряжаться долей в период действия акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт наложения ареста на долю участника общества установлен, о чем ответчику было известно, поскольку при составлении заявления от 27.11.2019 о выходе из общества указано об отсутствии каких-либо обременений, в том числе ареста, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом, поскольку факт оплаты истцом стоимости доли в рамках исполнительного производства не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как верно указано в оспариваемом решении, оплата должна быть произведена в порядке, установленном положениями ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 по делу N А03-1972/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020 по делу N А03-1972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов