Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 20АП-5396/20 по делу N А62-5951/2020

г. Тула

14 октября 2020 г.

Дело N А62-5951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу N А62-5951/2020 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (г. Смоленск, ОГРН 1076731003194, ИНН 6731060285) о взыскании недоимки и пени;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - общество) о взыскании недоимки и пени в общей сумме 1 004 420 руб. 98 коп. и о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2020 инспекции отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и в удовлетворении требования о взыскании недоимки и пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание уважительные причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена налоговая декларация от 25.03.2019 N 76484814 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

В связи с неуплатой налога инспекцией обществу в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.04.2019 N 33068, согласно которому обществу сообщено о недоимке в сумме 1 997 712 руб. и пени в сумме 6 708 руб. 98 коп. со сроком уплаты до 26.04.2019.

Обществом 13.02.2020 частично (в сумме 1 000 000 руб.) произведена оплата в погашение задолженности, оставшаяся часть в сумме 1 004 420 руб. 98 коп. оплачена не была, что явилось основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом, однако такое восстановление производится на основании ходатайства налогового органа. В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ для обращения с заявлением о взыскании задолженности в отношении требования от 15.04.2019, истек 26.10.2019, а с настоящим заявлением инспекция обратилась в суд 15.07.2020, то есть с пропуском срока, установленного НК РФ для обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований инспекции о взыскании с общества недоимки и пени в общей сумме 1 004 420 руб. 98 коп. в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением.

Признавая несостоятельным довод инспекции о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, мотивированный большим объемом работы сотрудников юридического отдела, а также тем, что в связи с переходом налоговых органов на автоматизированную информационную систему нового поколения "Налог-3" отсутствовала возможность своевременно в автоматизированном режиме сформировать решение о взыскании за счет денежных средств в рамках ст. 46 НК РФ в отношении общества по выставленному требованию, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, а также учтя положения п. 60 Постановления N 57, исходит из того, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости восстановления пропущенного срока.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями в силу ч. 2 ст. 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению инспекции в суд в надлежащем порядке, вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является правомерным.

Таким образом, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные в апелляционной жалобе инспекции доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2020 по делу N А62-5951/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова