Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-5775/20 по делу N А65-37060/2019

г. Самара

13 октября 2020 г.

дело N А65-37060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хафаева Ракеша Инсафовича - Швецова Е.Н., доверенность от 25.09.2020, диплом N К4849 от 20.08.2002,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хафаева Ракеша Инсафовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-37060/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (ОГРН 1021602854580, ИНН 1654019555) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хафаеву Ракешу Инсафовичу (ОГРН 313167417800078, ИНН 165123500050) о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хафаеву Ракешу Инсафовичу (далее - ответчик) о расторжении договора о предоставлении гранта N 4 от 02.12.2014 и взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Решением от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом была представлена суду претензия N 01/3 - 6354 от 23.11.2017, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата суммы гранта.

Анализ представленной истцом претензии с учетом положений статьи 431 ГК РФ показывает, что ясно выраженного предложения ответчику расторгнуть договор претензия не содержит, а содержит лишь констатацию факта о не предусмотренном договором намерении истца по одностороннему прекращению договора.

Таким образом, данная претензия не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию истца.

Других документов, подтверждающих направление ответчику предложения (уведомления) о расторжении договора в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ истец не представил.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что исковое требование о расторжении договора заявлено истцом с нарушением пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также ответчик заявил, что он не был извещен судом первой инстанции, в связи с чем, не мог представить необходимые документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

В качестве дополнительных доказательств ответчик представил письмо Министерства от 16.11.2017 N 8/738-05/3-840 о результатах рассмотрения отчета о целевом использовании гранта, сводный реестр учета затрат, акт о приемке выполненных работ без даты.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения, представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчик отказался от заключения представленного мирового соглашения, указав о своем несогласии с его условиями, а дополнительные доказательства не представил.

При таких обстоятельствах дальнейшее отложение судебного разбирательства, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.12.2014 между истцом (грантодатель) и ответчиком (грантополучатель) заключен договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан в 2014 году" N 4 от 02.12.2014, по условиям которого грантодатель предоставляет грантополучателю грант на развитие семейной животноводческой молочной фермы в виде гранта для молочной фермы на 100 коров, а грантополучатель обязуется использовать грант на строительство, реконструкцию или модернизацию животноводческой фермы, в соответствии с утвержденным конкурсной комиссией планом расходов (пункты 1.1. - 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора, сумма гранта перечисляется грантодателем на расчетный счет грантополучателя и составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора, грантополучатель обязался: представлять грантодателю полугодовые, годовые и итоговый отчёты по формам, утверждённым приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, отчеты о целевом расходовании средств гранта, отчетно-финансовые документы, подтверждающие своевременное и целевое использование средств, оформленные надлежащим образом; осуществлять деятельность КФХ в течение не менее пяти лет после получения гранта; создать условия для организации дополнительно не менее трех постоянных рабочих мест; использовать грант в течение 18 месяцев со дня поступления денежных средств на счет главы КФХ; оплачивать за счет собственных (кредитных и (или) заёмных) средств не менее 40% стоимости наименований приобретений, указанных в плане расходов.

08.12.2014 Министерство перечислило ответчику 2 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 625169 от 08.12.2014 на сумму 660 000 руб. N 679624 от 08.12.2014 на сумму 1 340 000 руб.

Ответчик в установленный срок не представил истцу документы, подтверждающие целевое использование суммы гранта.

23.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 01/3 - 6354 от 23.11.2017 о возврате полученной суммы гранта и расторжении договора о предоставлении гранта N 4 от 02.12.2014, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4.6 договора, расторжение договора по требованию грантодателя в судебном порядке, в соответствии со статьей 450 ГК РФ, осуществляется в следующих случаях:1) при не предоставлении грантополучателем или предоставлении в неполном объёме отчетов об использовании гранта и обязательств договора;2) при намеренном искажении грантополучателем сведений, выявленном при проверке отчётных документов грантодателем; 3) в случаях выявления нецелевого использования денежных средств гранта; 4) в случае прекращения деятельности грантополучателем в течение пяти лет и (или) несоблюдения взятых на себя обязательств грантополучателем по осуществлению проекта; 5) если проект не реализуется в течение 18 месяцев со дня заключения договора, при отсутствии на это уважительных причин (непреодолимая сила, то есть чрезвычайные обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.), длительная временная нетрудоспособность грантополучателя вследствие заболевания или травмы продолжительностью более 18 месяцев, повреждение здоровья близкого родственника с необходимостью ухода).

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленной в материалы дела претензией 01/3 - 6354 от 23.11.2017 о возврате полученной суммы гранта и о расторжении договора о предоставлении гранта N 4 от 02.12.2014, подтверждено соблюдение истцом порядка, установленного статьей 452 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств целевого использования полученной суммы гранта, требование истца о расторжении договора о предоставлении гранта N 4 от 02.12.2014 в соответствии со статьей 450 ГК РФ судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гранта в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Ответчик не представил доказательств целевого использования полученной суммы гранта.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, требование истца о взыскании гранта в размере 2 000 000 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ отклоняется как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 23.11.2017 N 01/3-6354 о взыскании субсидии и расторжении договора (л.д.26).

Также отклоняется довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие извещение ответчика (л.д.43-44).

Представленные ответчиком документы: письмо Министерства от 16.11.2017 N 8/738-05/3-840 о результатах рассмотрения отчета о целевом использовании гранта, сводный реестр учета затрат, акт о приемке выполненных работ без даты приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Однако из содержания указанных документов не следует надлежащие исполнение ответчиком исполнения договора: наличие построенной или реконструированной фермы, поголовья крупно-рогатого скота в установленном договором количестве.

Других документов, подтверждающих надлежащее исполнение договора, ответчиком не представлено.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, номы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-37060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хафаева Ракеша Инсафовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов А.Э. Ануфриева