Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-1852/20 по делу N А60-49510/2019

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-49510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО фирма "Промобслуживание С",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-49510/2019

по иску ООО фирма "Промобслуживание С" (ОГРН 1023404367381, ИНН 3448014361)

к ООО "ПК "СтальПромИнвест" (ОГРН 1186658046057, ИНН 6670469180)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Промобслуживание С" (далее - истец, ООО фирма "Промобслуживание С") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК "СтальПромИнвест" (далее - ответчик, "ПК "СтальПромИнвест") задолженности в размере 551 820 руб. по договору поставки от 13.03.2019 N 131/2019 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу N А60-49510/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 требование ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 75 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, уменьшить сумму судебных издержек до 45 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Саитовым Рафаилем Киндябаевичем (исполнитель) и обществом "ПК "СтальПромИнвест" (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 25.06.2019, предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Перечень подлежащих оказанию юридических услуг определен сторонами в разделе 2 соглашения от 25.06.2019, стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 соглашения от 25.06.2019, в подтверждение оказания представителем юридических услуг представлены подписанные сторонами соглашения отчеты о проделанной работе от 23.09.2019, 23.10.2019, 25.11.2019, 18.12.2019.

Поверенным произведена оплата по соглашению от 25.06.2019 согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам N 5 от 30.06.2019, N 12 от 25.09.2019, N 14 от 28.10.2019, N 17 от 27.11.2019 и N 19 от 24.12.2019 на общую сумму 85 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчик ссылался на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 85 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов; с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов ответчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд счел подлежащими взысканию судебные расходы в общей сумме 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, сложившихся в регионе цен на рынке юридических услуг.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства (соглашение на оказание юридических услуг от 25.06.2019, расходные кассовые ордера от 30.06.2019, 25.09.2019, 28.10.2019, 27.11.2019, 24.12.2019, отчеты о проделанной работе от 23.09.2019, 23.10.2019, 25.11.2019 и 18.12.2019) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения заявителем соответствующих расходов и их относимости к настоящему делу.

Факт участия представителя ответчика Саитова Р.К. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной заявителя затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста и его расходами в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отдельной оплаты услуг представителя за его участие в судебных заседаниях с указанием на обстоятельства того, что соглашением сторон, по его мнению, установлена стоимость всего комплекса юридических услуг в сумме 45 000 руб., не соответствуют условиям соглашения, которым стороны предусмотрели порядок и размер оплаты юридических услуг.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 соглашения от 25.06.2019 стороны согласовали условие о том, что размер вознаграждения поверенного за оказание консультационной и правовой помощи, составление отзыва на исковое заявление (пункты 2.1-2.3) составляет 45 000 руб. единоразово. При этом сторонами отдельно согласована стоимость услуг за участие представителя в каждом судебном заседании, которая составляет 10 000 руб. независимо от их количества и продолжительности. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость таких услуг не входит в сумму 45 000 руб. и подлежит отдельной оплате (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылки истца на то, что ответчиком не понесены командировочные расходы по причине нахождения сторон в одном городе, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку транспортные расходы либо судебные издержки в виде командировочных расходов ответчиком к взысканию не заявлены.

Кроме того, не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки истца на средние установленные в регионе цены на сходные юридические услуги, утвержденные в Свердловской области, поскольку сами по себе не подтверждают чрезмерность заявленных ответчиком судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по анализу представленных доверителем документов (с учетом осуществления подготовки отзыва на исковое заявление), консультирования ответчика не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска (отзыва на иск) и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая, что представленные документы не содержат информации о стоимости каждой из оказанных услуг, суд первой инстанции счел, что судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика в размере 75 000 руб. соразмерны фактически выполненной его представителем работе. При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 07.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-49510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова