Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-39429/20 по делу N А40-265648/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-265648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйхуа-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-265648/19,

по иску Правительства Москвы к ООО "Мэйхуа-сервис" об изъятии помещения, установлении суммы возмещения,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: Пугаченко Е.С. по доверенности от 12.02.2020, удостоверение N 15688 от 04.10.2016, Константинов П.П. по доверенности от 12.02.2020, диплом ААМ 1709652 от 23.06.2020,

третьего лица: Нефедов А.Ю. по доверенности от 24.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйхуа-сервис" об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003010:5139, площадью 396,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 2/1, стр. 2, с установлением размера возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 28.03.2019 N 3/28-02-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут", в размере 27 806 000 руб. с определением условий возмещения.

Определением суда от 30.01.2020 в отдельное производство выделено требование об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 28.03.2019 N 3/28-02-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут", в размере 27 806 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 по настоящему делу исковое заявление удовлетворено в полном объеме, а также в части установленная стоимости возмещения на основании отчета оценочной организации.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мэйхуа-сервис" (ответчик) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003010:5139, общей площадью 396,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 2/1, стр. 2.

Правительством Москвы издано распоряжение от 19.12.2018 N 882-РП "Об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества для целей сноса признанных аварийными многоквартирных домов по адресам: г. Москва, улица Русаковская, дом 2/1, строение 1 и строение 2 (Центральный административный округ города Москвы)", согласно которому подлежит изъятию нежилое помещение для государственных нужд - для целей сноса признанного аварийным многоквартирного дома, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д.2/1, стр. 2.

Отчетом об оценке от 28.03.2019 N 3/28-02-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут", определена величина убытков причиняемых собственнику изъятием недвижимого имущества, включая рыночную стоимость объекта недвижимости, а также иных убытков, которая составляет 27 806 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика письмом за исходящим от 15.05.2019 N ДГИ-И-31445/19 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Поскольку сторонами на достигнуто соглашения по вопросу об изъятии у собственника объекта недвижимого имущества, спор передан на разрешение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение об изъятии нежилого помещения у общества принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, за изъятием нежилого помещения обратилось уполномоченное лицо.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку проект соглашения об изъятии спорного помещения им не получен; суд неправомерно выделил в отдельное производство требование об установлении размера возмещения за изымаемое помещение.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из пункта 6 статьи 279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В порядке п. 6 ст. 56.7 ЗК РФ в случае, если решение об изъятии принято по инициативе уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, осуществление указанных в подпунктах 1 -6 пункта 1 настоящей статьи действий может быть поручено подведомственному таким органам государственному или муниципальному учреждению.

В соответствии с п. 6.22.2. Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы осуществляет подготовку и заключение соглашений об изъятии недвижимого имущества, за исключением случаев, когда данные мероприятия в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы осуществляются иными органами исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст.ст. 281, 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 N 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество (п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана, и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос 7).

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что иск об изъятии указанного недвижимого имущества заявлен истцом правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проект соглашения направлялся истцом в адрес ответчика (т. 1, л.д. 13-14). Проект соглашения направлен по адресу: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 2/1, стр. 2. Корреспонденция направлена истцом 18.05.2019, прибыла в место вручения 23.05.2019 и по данным сайта Почты России 23.06.2019 возвращена отправителю по истечении срока хранения корреспонденции с почтовым идентификатором 12599333039993 (л.д. 14).

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другою лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, все юридически значимые сообщения считаются доставленными, ответчик не вправе ссылаться на их неполучение.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюдена процедура изъятия объекта недвижимости, принадлежащего ответчику по спору.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Анализ положений статьи 130 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос о выделении требования в отдельное производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности совершения указанных процессуальных действий.

При этом, для решения вопроса о выделении требования в отдельное производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

В ходе рассмотрения дела определением от 30.01.2020 было выделено в отдельное производство требование истца об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 28.03.2019 N 3/28-02-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут", в размере 27 806 000 руб. После выделения дела в отдельное производство ему был присвоен N А40-22156/20.

Определением от 10.07.2020 производство по делу N А40-22156/20 приостановлено до производства экспертизы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу вышел за пределы заявленных требований с учетом выделенного требования, поскольку помимо решения вопроса об изъятии и определении условий изъятия и возмещения также указал на возмещение по цене, установленной отчетом оценщика.

Таким образом, поскольку в настоящее время вопрос об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение судом не разрешен, требование выделено в отдельное производство, оснований полагать, что данный размер возмещения определен отчетом об оценке, у суда первой инстанции не имелось, поскольку при наличии спора по цене он передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Более того, в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку вопрос о цене возмещения фактически разрешается в рамках двух дел, что не допустимо с точки зрения процессуального законодательства и должно пресекаться.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления размера возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 28.03.2019 N 3/28-02-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут", в размере 27806000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-265648/19 отменить в части установления размера возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 28.03.2019 N 3/28-02-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут", в размере 27806000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко