Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-15841/20 по делу N А32-55850/2019

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А32-55850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тегас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-55850/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тегас"

к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас"

о взыскании пени,

при участии:

от истца: представитель Пупов В.Г. по доверенности от 11.11.2019;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Васюнин М.С. по доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тегас" (далее - ООО "Тегас") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" (далее - ООО "РРТ") о взыскании задолженности в размере 4 254 800 руб., пени за период с 16.07.2017 по 24.10.2017 в размере 425 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 11.03.2020 в размере 742 935,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с 12.03.2020 до момента оплаты ООО "РРТ" суммы основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "РРТ" обязательств по оплате поставленного товара.

ООО "РРТ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Тегас" о взыскании пени за период с 03.12.2016 по 11.08.2017 в размере 4 254 800 руб.

Встречные исковые требования мотивированы исполнением ООО "Тегас" обязательств по поставке товара ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РРТ" в пользу ООО "Тегас" задолженность в размере 3 204 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Путем зачета встречные исковых требований суд взыскал с ООО "Тегас" в пользу ООО "РРТ" пени в размере 1 050 600 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тегас" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования в части. Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства, срок окончательного расчета наступил 15.07.2017. Между тем покупатель свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 4 254 800 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РРТ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Тегас" (поставщик) и ООО "РРТ" (покупатель) был заключен договор поставки от 05.05.2016 N Т/0516/27 (л.д. 14-17).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар, а также произвести пуско-наладочные работы товара на территории грузополучателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора, с соблюдением порядка и формы расчётов, сроков поставки, по номенклатуре, в количестве и по ценам предусмотренным настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются неотъемлемыми частями и приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 2.1. договора покупатель производит оплату за товар в порядке и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Оплата осуществляется посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, договорная, устанавливается в рублях РФ (если иное не предусмотрено в спецификациях) и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается.

Согласно спецификации N 1 от 05.05.2016, которая является Приложением N 1 к договору поставки N Т/0516/27 от 05.05.2016 поставщик обязуется поставить покупателю модульную компрессорную станцию МКС -0,9/23-28 Э в количестве 1 штука по цене 20 280 000 рублей и модульную компрессорную станцию МКС-5,7/19-25 Э по цене 22 268 000 рублей, на общую сумму 42 548 000 рублей.

Согласно п. 1.1.1. спецификации N 1 предоплата в размере 70% от общей суммы настоящей спецификации, что составляет 29 783 600 рублей, в том числе НДС (18%) 4 543 261,02 руб., производится покупателем в течение 15 календарных дней после подписания договора поставки и настоящей спецификации и получения счета на оплату. Оплата производится по предоставленному счету для оплаты, который направляется факсимильной и/или электронной почтой.

Указанная предоплата была осуществлена ответчиком 17.05.2016, что подтверждается платежным поручением N 5822.

Согласно письму от 02.05.2017 (л.д. 55) поставщик обязался поставить товар в полном объеме в промежутке с 20 по 30 июня 2017 года.

01.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 56).

Компрессорные установки переданы покупателю 17.08.2017, что подтверждается ТТН N 446/08 (л.д. 57).

В соответствии с п. 1.1.2. Спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2017) оплата за товар в размере 20 % от общей суммы договора, что составляет 8 509 600 руб. должна была быть произведена покупателем в течение 3 календарных дней с момента проведения совместных испытаний и приемки оборудования перед отгрузкой. Указанный платеж был произведен ООО "РРТ" 29.06.2017, что подтверждается платежными поручениями NN 583, 584 и 656.

В соответствии с п. 1.1.3. спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2017) оплата за товар в размере 10 % от общей суммы договора, что составляет 4 254 800 руб. должна была быть произведена покупателем в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта пусконаладочных работ.

Претензией от 16.12.2019 в связи с несвоевременной передачей товара покупатель отказался от выполнения обязательств по договору в части оплаты в размере 4 254 800 руб. и от дальнейшего исполнения договора.

ООО "Тегас", полагая, что ООО "РРТ" свои обязательства по оплате полученного товара в рамках заключённого договора поставки N Т/0516/27 от 05.05.2016 в полном объёме не исполнило, обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО "РРТ", полагая, что ООО "Тегас" ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 468, 469, 474, 506, 516, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно учел калькуляцию стоимости пусконаладочных работ в размере 1 050 600 руб. (л.д. 111), в связи с чем правомерно уменьшил сумму задолженности до 3 204 200 руб.

Калькуляция стоимости пусконаладочных работ произведена на основании сведений, предоставленных ООО "Тегас".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что пусконаладочные работы представляют собой неотъемлемую часть товара, подлежащего передаче. В случае не проведения пусконаладочных работ, покупатель не имеет возможности использовать поставленный товар по причине несоответствия качества для целей его приобретения. Поскольку до настоящего момента пусконаладочные работы не произведены, у ООО "РРТ" отсутствует обязанность оплаты части стоимости товара в размере 1 050 600 руб., в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 4 254 800 руб..

Исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку условиями договора поставки не предусмотрены.

Кроме того, поскольку последняя оплата по договору в размере 254 800 руб. ответчиком должна была быть произведена в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта пусконаладочных работ, акт подписан не был, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 16.07.2017 по 24.10.2017 судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства для переоценки выводов суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначального иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании пени за период с 03.12.2016 по 11.08.2017 в размере 4 254 800 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Фактически компрессорные установки были переданы покупателю 17.08.2017, что подтверждается ТТН N 446/08 (л.д. 57-58).

Несвоевременная передача товара по договору лишила ООО "РРТ" возможности полноценного введения уставной деятельности и выполнения обязательств по заключенным соглашениям в течение длительного периода времени.

Пусконаладочные работы не выполнены до настоящего времени, акт о выполнении пусконаладочных работ не подписывался сторонами.

Согласно п. 6.3. договора ответственность поставщика определена в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 254 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчиком по встречному иску контррасчет не представлен, о снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки и исполнения обязательств судом установлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления заявленной ко взысканию пени.

При этом условие о размере пени согласовано сторонами в спорном договоре поставки, подписанном без возражений.

Судом отмечено, что заявитель апелляционной жалобы, извещенный о рассмотрении спора в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера пени не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (АПК РФ).

Оснований для снижений неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Поскольку ООО "РРТ" самостоятельно снизило размер взыскиваемой пени до 4 254 800 руб., апелляционный суд признает данное требование как адекватную меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обоснованным, не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенный судом первой инстанции зачет первоначальных и встречных исковых требований нарушает и ущемляет интересы ООО "Тегас", в отношении которого введена процедура банкротства, не принимаются апелляционным судом.

Поскольку ООО "Тегас" находится в настоящий момент в преддверии банкротства, в отношении общества не введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Материально-правовых и процессуальных доказательств обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-55850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов