Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 11АП-12872/20 по делу N А65-5235/2020

г. Самара

14 октября 2020 г.

Дело N А65-5235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от заявителя - Горюнова Ксения Сергеевна (доверенность от 02.03.2020 г.),

от 1 ответчика - не явился, извещен,

от 2 ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу N А65-5235/2020 (судья Осипова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (ОГРН 1161690113749, ИНН 1658191691), город Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), город Казань,

Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (ОГРН 1021602828378, ИНН 1653012250), город Казань,

о признании договора водоснабжения N 22/2306-2 от 03 сентября 2018 года, заключенного между МУП "Водоканал" и МУП трест "Горводзеленхоз" недействительным в части начала срока его действия 15 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - 1 ответчик) и Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (далее - 2 ответчик) о признании договора водоснабжения N 22/2306-2 от 03 сентября 2018 года, заключенного между МУП "Водоканал" и МУП трест "Горводзеленхоз" недействительным в части начала срока его действия - 15 июня 2018 г.

Решением суда от 29.07.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения суда от 20.06.2019 г. по делу N А65-38339/2018, между истцом (транзитной организацией) и ответчиком-1 (организация водопроводно-канализационного хозяйства, водоканал) 19.02.2018 г. заключен договор по транспортировке холодной воды N 11/01-2018-у, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них, обеспечивать транспортировку холодной воды, а водоканал производит оплату оказанных услуг и обеспечивает подачу определенного объема холодной воды установленного качества (п. 1 договора).

В соответствии с п. 8, 13 договора оплата по договору осуществляется водоканалом по тарифам на транспортировку воды, и уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке в порядке взаимозачета обязательств транзитной организации к водоканалу по оплате потерь воды в порядке ст. 328 ГК РФ.

03.09.2018 г. между ответчиками заключен оспариваемый договор холодного водоснабжения N 22/2306-2, по условиям которого, 1 ответчик принял на себя обязательства по подаче через присоединенную водопроводную сеть холодной (питьевой) воды, а 2 ответчик - обязательства по оплате указанных услуг.

Разделом II названного договора от 03.09.2018 г. ответчиками установлена дата начала подачи (потребления) холодной воды является - 15.06.2018 г., но при этом, как указал истец, договор составлен и подписан 03.09.2018 г.

В разделе XIV договора указано о вступлении его в силу с 15.06.2018 г., дата окончания его действия - 30.09.2018 г.

В обоснование своей позиции, истец указал, что 15.08.2018 г. в отношении 2 ответчика 1 ответчиком с участием представителя истца составлен акт, которым зафиксирован факт бездоговорного потребления ресурса (самовольное пользование централизованными системами водоснабжения), а также указано на необходимость проведения оплаты потребленного ресурса в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заключения договора и установления прибора учета холодной воды.

Вместе с тем, истец обратил внимание на тот факт, что на основании ст. 425 ГК РФ ответчики установили в договоре от 03.09.2018 г. дату начала действия договора - 15.06.2018 г.

По мнению истца, учитывая, что фактические правоотношения между ответчиками в период до 13.08.2018 г. (дата направления заявки на заключение договора водоснабжения - 14.08.2018 г.) отсутствовали, бездоговорное потребление воды 2 ответчиком включаются в состав потерь (потери воды, возникающие при транспортировке в сетях, в виде разницы между объемом воды, подаваемым в водопроводную сеть, и объемом воды, фактически отпущенной абонентам) и подлежат оплате истцом, как транзитной организацией, что в свою очередь влечет возникновение у истца убытков.

При этом, заявка на заключение договора водоснабжения от 2 ответчика в адрес 1 ответчика поступила 14.08.2018 г., сделка датирована - 03.09.2018 г. со сроком действия с 15.06 по 30.09.2018 г., а 15.08.2018 г. в акте зафиксирован факт бездоговорного потребления водного ресурса 2 ответчиком, подписанный истцом и 1 ответчиком.

Изложенные действия ответчиков истец трактует как злоупотребление правом со стороны 1 ответчика, выражающееся в попытке придать факту бездоговорного потребления ресурса легитимный характер, используя имеющийся у него статус организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, истец считает, что спорный договор водоснабжения подлежит признанию недействительным в части начала срока его действия - 15.06.2018 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением.

Согласно п. 11 ч. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу положений п. 1, 4, 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также п. 3, 22, 27 Правил N 776 приоритетным является осуществление коммерческого учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета, использование расчетных методов допускается как исключение из правила в установленных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, сто условиями заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из толкования норм права, распространение условий договора на ранее возникшие правоотношения возможно по соглашению сторон договора (наличие добровольного волеизъявления сторон).

Судом установлено, что 03.09.2018 г. между ответчиками заключен договор холодного водоснабжения N 22/2306-2, условия которого распространены на период с 15.06.2018 г., но при этом, истец не является стороной указанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец вопреки положениям ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 12, п. 2 ст. 166 ГК РФ не доказал наличие оснований для признания недействительным по его требованию оспариваемого договора водоснабжения в части начала действия его условий, стороной которого он не является, не доказал, какие его права нарушены в связи с заключением данного договора, какие его права и каким образом будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-38339/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований истца к 1 ответчику о взыскании 1 201 311,12 руб. за период с 01.01 по 14.08.2018 Г. в виде стоимости оказанной услуги по транспортировке воды через сети истца с учетом неучтенных 1 ответчиком, по мнению истца, потерь потребления 2 ответчиком.

При рассмотрении указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, был привлечен 2 ответчик.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом дана правовая оценка акту обследования от 01.08.2018 г., как ненадлежащему доказательству, составленному в отсутствие надлежащего соблюдения порядка извещения 2 ответчика о дате и времени проведения проверки систем водоснабжения, на который ссылается истец и в настоящем деле.

В судебном акте также указано, что данный акт не учитывался 1 ответчиком при расчете стоимости потребленной истцом водного ресурса по договору N 11/01-2018-у от 19.02.2018 г.

В решении суда по делу N А65-38339/2018 указано, что в период с 15.06 по 14.08.2018 г. расчет между ответчиками произведен исходя и гарантированных объемов водоснабжения, с 15.08 по 25.09.2018 г. исходя из показаний прибора учета марки СВМ-32, принятого 1 ответчиком к коммерческому учету 15.08.2018 г. Объем воды по объекту "Арт-композиция "FIFA 2018 (приложение N 3 оспариваемого договора) за период с 15.06 по 25.09.2018 г. составил 185 куб.м., который учтен 1 ответчиком при оплате услуг транспортировки холодной воды по договору с истцом N 11/01-2018-У от 19.02.2018 г., а также в октябре 2018 г. истцу произведен перерасчет потерь.

Кроме того, 1 ответчик в ответе за исх. N 34-08/3317 от 12.02.2020 г. на претензию истца сообщил, что "объемы холодной воды, потребленные МУП трест "Горводзеленхоз", учтены в объемах транспортировки по договору N 11/01-2018-У от 19.02.2018 г., заключенному между МУП "Водоканал" и ООО "Интеграция".

Таким образом, доводам истца о неучтенных объемах потребленного ресурса также дана правовая оценка при рассмотрении дела N А65-38339/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 2013/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, и учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности, отсутствие правовых оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, явившимся предметом изучения по делу N А65-38339/2018, судом сделан правильный вывод, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 11.09.2020 г. ООО "Смежная сетевая компания "Интеграция" было предложено доплатить государственную пошлину, однако таких доказательств ими в суд не представлено, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу N А65-5235/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (ОГРН 1161690113749, ИНН 1658191691), город Казань Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова