Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-11571/20 по делу N А55-11774/2020

г. Самара

13 октября 2020 г.

дело N А55-11774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от товарищества собственников недвижимости "ТСЖ N 1" - Асмолов Д.В., доверенность N3/5 от 07.08.2020, председатель правления Малахов В.А., выписка из протокола от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" - Фигурин С.В., доверенность N 73 от 25.08.2020, диплом N 44503 от 29.12.2012 (до перерыва), Хижняк К.В., доверенность от 12.02.2020, диплом N 00053 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля года по делу N А55-11774/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ N 1" (ОГРН 1086372000846, ИНН 6372013353) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843) о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ТСЖ N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" (далее - ответчик) о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 13.01.2012 N 123.

Решением от 10.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом сделан ошибочный вывод о выполнении своих обязательств ответчиком в части передачи цессионарием предмета договора - прав требования к должникам - потребителям услуг на сумму 9 266 000 руб.

Ответчик не передал истцу перечень должников - потребителей (установленный в приложении N 1), чем существенно нарушил условия договора. Данное обстоятельство нанесло истцу ущерб, эквивалентный сумме договора -9 266 000 руб.

Приложение N 1 к договору, представленное ответчиком в суд, не подписано истцом и с его стороны не согласовано.

По мнению истца, данное приложение составлено лишь после подачи искового заявления ТСН "ТСЖ N 1" и является способом защиты ответчика в настоящем споре.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств выполнения существенного условия договора - передачи предмета договора цессионарию.

Ответчик не передал истцу правоустанавливающие долг документы, что повлекло ущерб в размере цены договора - 9 266 000 руб.

В материалы дела так же не представлены надлежащие доказательства выполнения своих обязательств ответчиком в данной части.

В представленном в суд приложении N 1 к договору указано недействительное требование, так как взыскание задолженности за указанные в приложении периоды фактически невозможно.

В приложении N 1 к договору, представленном ответчиком, 1 381 178 руб. требований о задолженности потребителей услуг (физических лиц) представлены за 2006, 2007, 2008 года.

Судом сделан ошибочный вывод о представлении в дело доказательств выполнения ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.2.4 договора- обязанности письменно уведомить должников о состоявшейся уступе права требований.

Вывод суда о злоупотреблении истцом правом является необоснованным.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.01.2012 между истцом ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и истцом заключен договор уступки прав требования N 45-1-0011/12, по которому к истцу перешло право требования долга с ответчика по настоящему делу - должнику по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-3301/11 от 01.12.2010 в сумме 9 896 000 руб.

13.01.2012 ответчик заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) N 123, по которому переуступил истцу права (требования) к должникам (физическим лицам) задолженности на общую сумму 9 266 000 руб., которая согласно пункту 1.2 договора представляет собой задолженность должников - потребителей (физических лиц) по оплате оказанных ответчиком жилищно-коммунальных услуг.

За уступленные права (требования) согласно пункту 3.1 договора уступки прав требования (цессии) N 123 истец обязался уплатить ответчику 9 266 000 руб.

13.01.2012 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, по которому произвели зачет взаимных однородных денежных требований на общую сумму 9 266 000 руб., в связи с чем указанные встречные денежные обязательства сторон (по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-3301/11 от 01.12.2010, с одной стороны, и по спорному договору уступки прав требования (цессии) от 13.01.2012 N 123, с другой стороны) были прекращены в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Таким образом, совершив указанный зачет, стороны подтвердили своими действиями выражение своей воли, направленной на действительное исполнение вышеперечисленных сделок, в том числе - спорного договора уступки прав требования (цессии) от 13.01.2012 N 123.

Истец считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно подпункт 2.2.1, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, и имеющиеся у него документы, удостоверяющие права (требования), подпункт 2.2.2, согласно которому цедент обязуется сообщить цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления им прав (требования), и подпункт 2.2.4, согласно которому цедент обязуется письменно уведомить должников о состоявшейся уступке прав (требований), а также, что ответчик не предоставил истцу доказательств уведомления потребителей о состоявшейся уступке прав (требований) и не предоставил перечень должников с указанием ФИО, адреса, суммы задолженности, периода возникновения задолженности, документов, расчетных документов.

28.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить ему доказательства выполнения п.2.2, 2.2.2, 2.2.4 договора, а также копию подписанного обеими сторонами приложения N 1 к договору, и предложением, в случае отказа от исполнения указанного требования, расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от 13.01.2012 N 123 и соглашение о зачете взаимных требований от 13.01.2012, потребовав одновременно уплатить задолженность в размере 9 266 000 руб.

Изучив содержание спорного договора уступки прав требования (цессии) N 123, суд установил, что в пункте 1.3 содержится условие о том, что перечень должников цедента - потребителей жилищно-коммунальных услуг (физических лиц) с указанием ФИО, адреса, суммы задолженности, периода возникновения задолженности приведен в приложении N 1 к этому договору.

Таким образом, подписав договор, руководители сторон подтвердили факт наличия указанного приложения к договору на момент его подписания. Доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, ответчик представил копию указанного приложения N 1 в материалы дела в судебном заседании 03.07.2020. в котором содержатся все необходимые сведения согласно пункту 1.3 спорного договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что во исполнение пунктов 2.2.1 и 2.2.2 спорного договора об обязанности передать права (требования) и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления и прав (требования), он передал такие права (требования) по спорному договору, а соответствующие сведения сообщил истцу при заключении спорного договора.

Во исполнение пункта 2.2.4 договора он письменно уведомил должников (физических лиц) о состоявшейся уступке прав (требований) путем разноски в почтовые ящики населения письменного извещения вместе с квитанцией по оплате ЖКХ; условия о сроках исполнения обязательств были ответчиком соблюдены, поскольку исполнены ответчиком сразу в момент заключения (пункты 1.3, 2.2.1,2.2.2 договора) и в течение нескольких дней после заключения спорного договора (пункт 2.2.4).

Истец не смог пояснить, какие именно сведения, необходимые для реализации полученных по спорному договору прав (требований), отсутствуют у истца, а также не представил доказательств того, что при осуществлении этих прав он столкнулся с отказом по причине отсутствия каких-либо сведений.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не указал, какой ущерб причинен ему вследствие неисполнения ответчиком условий спорного договора, и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неисполнения обязательств по спорному договору ответчиком и причинения какого-либо ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим или указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Суд вынес на обсуждение в судебном заседании 03.07.2020 обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, однако на вопрос суда представитель истца не смог сообщить, почему истец с 2012 года до настоящего времени (то есть на протяжении восьми лет) не предпринимал никаких действий по реализации тех своих прав, на защиту которых направлен иск по настоящему делу.

При таких обстоятельствах дополнительным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции признал недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не передал истцу перечень должников - потребителей (установленный в приложении N 1) отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела представлено приложение к договору N 1.

Довод заявителя жалобы о том, что приложение N 1 к договору не подписано истцом и с его стороны не согласовано, также отклоняется как необоснованный, поскольку такое условие в договоре цессии не содержится.

Довод истца о том, что приложение N 1 составлено лишь после подачи искового заявления ТСН "ТСЖ N 1" и является способом защиты ответчика в настоящем споре, носит предположительный характер, в связи с чем, также отклоняется как необоснованный.

Также не содержится в договоре цессии условие об обязанности ответчика передать истцу правоустанавливающие документы, подтверждающие долг физических лиц.

Довод истца о том, что в представленном приложении N 1 к договору указано недействительное требование, так как взыскание задолженности за указанные в приложении периоды фактически невозможно, также отклоняется как необоснованный, поскольку истец каких либо доказательств об обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по переданному праву, не представил.

Довод истца о том, что ответчик не уведомил должников о состоявшейся уступке права требований, также отклоняется. Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что ответчик письменно уведомил должников (физических лиц) о состоявшейся уступке прав (требований) путем разноски в почтовые ящики населения письменного извещения вместе с квитанцией по оплате ЖКХ.

Довод истца о том, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом является необоснованным, также отклоняется, поскольку делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец с 2012 года до настоящего времени (то есть на протяжении восьми лет) не предпринимал никаких действий по реализации тех своих прав, на защиту которых направлен иск по настоящему делу.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции вместе с письменными пояснениями, истцом в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем, являются дополнительными доказательствами. В отсутствие обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции, документы представленные истцом возвращены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля года по делу N А55-11774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ N 1" без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов