Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 08АП-10873/20 по делу N А75-1289/2020

город Омск

14 октября 2020 г.

Дело N А75-1289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10873/2020) уполномоченного по защите прав предпринимателей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Евлахова Николая Андреевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 по делу N А75-1289/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679) к муниципальному учреждению "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1108617000040, ИНН 8617028603) о признании недействительным решения о расторжении контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Лянтор (ОГРН 1058603874020, ИНН 8617021990),

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее - ООО ПКФ "Интеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - МУ "Лянторское ХЭУ", ответчик) о признании недействительным решения от 22.01.2020 N 108 об одностороннем расторжении контракта от 01.10.2019 N 084 (идентификационный код закупки N 193861702860386170100100330010000244).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Лянтор.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Уполномоченного по защите прав предпринимателей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Евлахова Н.А. (далее - Уполномоченный) поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Определением от 31.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уполномоченный обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Уполномоченный указывает, что статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2013 N 35-оз "Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры" ему предоставлено право на участие в рассмотрении дел в целях защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "Лянторское ХЭУ" просило оставить жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 31.08.2020 - без изменения.

ООО ПКФ "Интеграция" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило привлечь Уполномоченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация городского поселения Лянтор просила оставить определение без изменения, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Податель жалобы, стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьями 266, 272 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Главой 5 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51) и специальные субъекты арбитражного процесса

- прокурор (статья 52) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (статья 53.1 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению одной из сторон.

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2).

Таким образом, статьей 53.1 АПК РФ предусмотрено право Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исходя из положений статьи 53.1 АПК РФ объем процессуальных полномочий Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите предпринимателей не является идентичным объему процессуальных полномочий уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Вместе с тем, данную норму процессуального права необходимо применять в совокупности с положениями Федерального закона от 7 мая 2013 года N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее - Законом N 78-ФЗ), который определяет основные задачи и компетенцию Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

Законом N 78-ФЗ предусмотрено, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат являются государственным органом с правом юридического лица, обеспечивающим гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами, имеющим расчетный и иные счета, печать и бланки со своим наименованием и с изображением Государственного герба Российской Федерации (часть 2 статьи 1).

Основными задачами Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей являются, в том числе, осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 2).

Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным (часть 1 статьи 4).

По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный обязан, в том числе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов (за исключением органов прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, органов судебной власти), органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (часть 5 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 78-ФЗ в ходе рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе:

- запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления и у должностных лиц необходимые сведения, документы и материалы;

- беспрепятственно посещать органы государственной власти, органы местного самоуправления при предъявлении служебного удостоверения;

- принимать с письменного согласия заявителя участие в выездной проверке, проводимой в отношении заявителя в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля;

- одновременно с обжалованием в судебном порядке ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, нарушающих права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, выносить подлежащие немедленному исполнению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления, предписания о приостановлении их действия до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Уполномоченного.

Согласно части 2 той же статьи руководители и иные должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления обязаны обеспечить прием Уполномоченного, направить ответ в письменной форме на обращение Уполномоченного, а также предоставить Уполномоченному запрашиваемые сведения, документы и материалы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения соответствующего обращения. Ответ на обращение Уполномоченного направляется за подписью должностного лица, которому оно непосредственно было адресовано.

Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2013 N 35-ОЗ "Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - Закон N 35-ОЗ) определяет правовое положение, основные задачи и компетенцию Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 35-ОЗ Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обеспечивает гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в автономном округе, органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 35-ОЗ Уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории автономного округа, и жалобы субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории автономного округа (далее также - заявители), на решения или действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом или законом автономного округа отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из приведенных положений Закона N 78-ФЗ и Закона N 35-ОЗ следует, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей призван обеспечивать гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть в публично-правовых отношениях предпринимателей с такими органами (должностными лицами).

Применительно к статье 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это означает, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в том случае, когда спор возник из публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае, спор не вытекает из публичных правоотношений, а является спором между самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, возникшим из гражданских правоотношений.

Таким образом, предусмотренных статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом N 78-ФЗ основания для привлечения Уполномоченного по защите прав предпринимателей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Евлахова Н.А. к участию в деле не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также не обосновал, каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не усматривается, что итоговый судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности Уполномоченного по отношению к истцу или ответчику.

Судебные акты, на которые ссылается податель жалобы в качестве сложившейся практики, приняты по иным фактическим обстоятельствам. Например, в деле N А75-16488/2018 спор связан с оспариванием действий администрации в сфере кадастрового учета, в деле N А53-5300/2016 оспаривались решения налогового органа, то есть споры возникли из публичных правоотношений.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по защите прав предпринимателей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Евлахова Н.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 по делу N А75-1289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов