Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 12АП-6976/20 по делу N А12-45991/2019

г. Саратов

14 октября 2020 г.

Дело N А12-45991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скорикова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-45991/2019,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Скорикову Роману Юрьевичу (ИНН: 344204691692, ОГРН: 304345927200078) о взыскании задолженности и выселении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скорикову Роману Юрьевичу о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 5 492, 14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2019 по сентябрь 2019 с 01.06.2019 по 29.11.2019 в размере 113, 90 рублей, а также о выселении из части объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементам), части подземного пешеходного перехода - 5, 00 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира и Комсомольская.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-45991/2019 с индивидуального предпринимателя Скорикова Романа Юрьевича (ИНН 344204691692, ОГРН 304345927200078) в пользу департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) взыскана сумма задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 5 492, 14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2019 по сентябрь 2019 с 01.06.2019 по 29.11.2019 в размере 113, 90 рублей.

Индивидуальный предприниматель Скориков Роман Юрьевич (ИНН 344204691692, ОГРН 304345927200078) выселен из части объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементам), части подземного пешеходного перехода - 5, 00 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира и Комсомольская.

С индивидуального предпринимателя Скорикова Романа Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000, 00 рублей.

Индивидуальный предприниматель Скориков Роман Юрьевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не были представлены суду доказательства о досудебном урегулировании спора, размер взыскиваемой государственной пошлины не соразмерен заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от департамента муниципального имущества администрации Волгограда отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители департамента муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Скорикова Романа Юрьевича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Скориковы Романом Юрьевичем (Арендатором) заключен договор N 3/3944-П от 28.10.2013 г. (далее - договор) срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения) не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) на часть подземного пешеходного перехода с левой стороны - 5,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, на пересечении ул. Мира и ул. Комсомольская (т. 1, л.д. 12-16).

Договор заключен сроком на 5 лет, и вступает в силу с момента передачи Имущества путем подписания акта приема-передачи. По истечении срока действие договора прекращается.

Помещение передано арендатору по акту приёма-передачи 28.10.2013 (т. 1, л.д. 17). Договор прекратил свое действие 27.10.2018 г.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за пользование имуществом установлен в сумме 959, 88 руб.

На основании пункта 4.2 договора внесение платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчётным, 100% на единый казначейский счёт.

Уведомлением Департамента от 16.01.2015 размер платы за пользование имуществом с 1 января 2015 года установлен в сумме 1315 руб. в месяц (т. 1, л.д. 20).

Как указывает Департамент, за период 01.05.2019 по 30.09.2019 индивидуальным предпринимателем арендная плата не внесена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 492, 14 руб.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от N 22015/оуи от 07.10.2019 с требованием об оплате задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением установленного договором срока исполнения обязательств по внесению арендных платежей (т. 1, л.д. 21).

Поскольку указанные в уведомления требования Предпринимателем не исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку ответчиком нарушено условие внесения арендных платежей по договору, то исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы). При этом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер арендной платы и порядок внесения арендной платы, как указано выше, установлены пунктами 4.1, 4.2.

Как усматривается из материалов дела, Департамент обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи объекта аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.10.2013 и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По расчету Департамента задолженность Индивидуального предпринимателя по арендной плате за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 составляет 5492, 14 руб.

Расчёт задолженности судом проверен и признан правильным.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора не находит своего подтверждения материалами дела.

Департаментом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено уведомление от 07.10.2019 N 22015/оуи о необходимости в срок до 03.10.2019 г. погасить задолженность, а также в срок до 09.11.2019 освободить недвижимое имущество и сдать его по акту представителям Департамента. (т. 1, л.д. 21).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 1617 досудебная претензия направлена в адрес ответчика 07.10.2019 по адресу, указанному в договоре (т. 1, л.д. 22-25).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением по истечении тридцатидневного срока, согласно штампу исковое заявление получено судом на приеме 12.12.2019 (т. 1, л.д. 7). Копия искового заявления направлена в адрес ответчика 09.12.2019 (т. 1, л.д. 27-29). Определением суда от 19.12.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Таким образом, вопреки доводам индивидуального предпринимателя Скорикова Романа Юрьевича Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.02.2020 (т. 1, л.д. 48).

Между тем, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик доводы по существу спора, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии обязанности по оплате задолженности, не привел.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за расчетный месяц с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. с 01.06.2019 г. по 29.11.2019 г. составляет согласно прилагаемому расчету 113, 90 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то, соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм налогового законодательства при распределении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В соответствии же с пунктом 4 части 1 при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковое заявление содержит требование как имущественного, так и неимущественного характера, суд первой инстанции обоснованно решил взыскать с индивидуального предпринимателя Скорикова Романа Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000, 00 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-45991/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная индивидуального предпринимателя Скорикова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Скорикова Романа Юрьевича.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-45991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова