Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-30769/20 по делу N А40-172317/2017

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-172317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Шустовой Ю.В. - Лукина А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-172317/17, вынесенное судьей Махалкиной Е. А., об исключении из конкурсной массы Шустовой Юлии Валерьевны 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 76,6 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, РП Некрасовский, ул. Льва Толстого, д.22, кв.24

при участии в судебном заседании: от ф/у Шустовой Ю.В. - Лукина А.Н. - Костенко О. дов от 01.07.2020; от ООО "Юридическая контора Улыбиной" - Улыбина Т.В. дов от 20.07.2020; от Шустовой Ю.В. - Клопова А.О. дов от 10.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в отношении Шустовой Юлии Валерьевны (адрес регистрации: г. Москва, ул. Мусорского, д. 5, к. 3,кв. 153; ИНН 771575438846) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лукин А.Н. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в отношении Шустовой Юлии Валерьевны (адрес регистрации: г. Москва, ул. Мусорского, д. 5, к. 3, кв. 153; ИНН 771575438846) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Лукин А.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 из конкурсной массы Шустовой Ю.В. исключены 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 76,6 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, РП Некрасовский, ул. Льва Толстого, д.22, кв.24.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Шустовой Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Шустовой Ю.В. на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего Шустовой Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновал невозможность их предоставления финансовым управляющим в суд первой инстанции. Представитель Шустовой Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Юридическая контора Улыбиной" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, отказать Шустовой Ю.В. в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, также указала на недобросовестное поведение должника.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего Шустовой Ю.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку финансовый управляющий должника обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции и судом апелляционной инстанции эти причины признаются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, необоснованное отклонение судом первой инстанции мотивированного ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания ввиду необходимости его участия в судебном заседании Московского областного суда, а также введение ограничительных мер, в связи с пандемией COVID-19, в рамках которых на федеральном и региональном уровне устанавливался режим нерабочих дней, был ограничен прием документов Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что электронная заявка финансового управляющего от 30.04.2020 N 29 на подачу 12.05.2020 отзыва на заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы аннулирована 06.05.2020 в связи с продлением режима нерабочих дней, при этом отзыв 30.04.2020 направлен в адрес должника. О намерении, в связи с введением ограничительных мер, приобщить отзыв непосредственно в судебном заседании, финансовый управляющий указал в ходатайстве об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано необоснованно. При этом у финансового управляющего отсутствовала техническая возможность подать в суд отзыв в электронном виде.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В данном случае удовлетворяя ходатайство Шустовой Ю.В. об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции указал на то, что принадлежащая должнику доля в квартире общей площадью 76,6 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, РП Некрасовский, ул. Льва Толстого, д.22 кв.24 является единственным жильем, в котором должник зарегистрирован и проживает. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а также представленных в материалы дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о фактическом проживании должника в спорном жилом помещении судом первой инстанции не исследовался, вывод суда о таком проживании не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ранее должник была зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, д. 5, к. 3, кв. 153. Несмотря на снятие с регистрационного учета в указанном жилом помещении, должник по настоящее время продолжает в нем проживать совместно со своей несовершеннолетней дочерью - Шустовой Валерией Константиновной. Финансовый управляющий совместно с представителем кредитора 23.02.2020, с целью установления контакта с должником и обеспечения сохранности имущества, осуществил выезд по адресу регистрации должника: Московская область, Дмитровский район, г.п. Некрасовский, ул. Льва Толстого, д. 22, кв. 24.Финансовым управляющим установлено, что по адресу регистрации должник не проживает, а сама квартира, в которой практически отсутствует мебель, передана в наем лицам иностранной гражданской принадлежности. Данное обстоятельство подтверждается: актом обследования имущества от 23.02.2020;фотографиями указанной квартиры; сведениями соседей по квартире.

Вместе с тем о проживании должника по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, д. 5, к. 3, кв.153 свидетельствуют, в том числе, своевременное и регулярное получение и отправление должником по данному адресу почтовой корреспонденции на всем протяжении процедуры банкротства должника, а также проживание в указанной квартире несовершеннолетней дочери должника, находящейся на ее воспитании. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные факты установлены также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, принятым по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по настоящему делу также установлено, что спорная квартира не является местом жительства должника. В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее должник не оспаривала факт своего проживания по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, д. 5, к. 3,кв. 153, а в обоснование своих доводов указывала исключительно на сохранение регистрации в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что спорное жилое помещение является единственным жильем для должника и должно быть защищено исполнительским иммунитетом, поскольку Шустова Ю.В. никогда не вселялась в данное жилое помещение и не использовала его для собственного проживания либо проживания членов своей семьи. В этой связи довод Шустовой Ю.В. о наличии у нее регистрации в спорном жилом помещении судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания. При этом факт наличия единственного жилого помещения в собственности не является безусловным основанием для возникновения в отношении него исполнительского иммунитета, поскольку правовые основания для пользования гражданами жилыми помещениями не сводятся исключительно к праву собственности. Иной подход означал бы возможность необоснованного предоставления исполнительского иммунитетажилому помещению по формальному основанию, что не учитывало бы законные интересыкредиторов должника.

В данном случае Шустовой Ю.В. не представлено доказательств невозможности проживания в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, д. 5, к. 3, кв. 153, нанимателем которой является мать должника, а равно доказательств, свидетельствующих об отказе Шустовой Ю.В. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма либо расторжении договора социального найма. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единственной целью регистрации Шустовой Ю.В. в спорной квартире являлось воспрепятствование кредитору в обращении взыскания на ликвидную долю в спорном жилом помещении путем искусственного придания ему статуса единственного жилья. На момент регистрации должника в указанном жилом помещении в отношении должника имелось возбужденное исполнительное производство N 13819/13/28/77 от 25.06.2013 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Должник, проживая в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, д. 5, к. 3, кв. 153, при наличии указанного исполнительского производства, 19.01.2016 в порядке наследования приобрела право собственности на 33/100 долей квартиры по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, г.п. Некрасовский, ул. Заводская, д. 16/11, кв. 6. 26.01.2016 должник, продолжая проживать в указанной муниципальной квартире в Москве, зарегистрировалась в жилом помещении по адресу: Московская область, г.п. Некрасовский, ул. Заводская, д. 16/11, кв. 6 с целью распространить на него правила об исполнительском иммунитете по формальному основанию. 21.06.2016 должник произвела обмен 33/100 долей квартиры по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Некрасовский, ул. Заводская, д. 16/11, кв. 6 на 59/100 долей квартиры по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Некрасовский, ул. Льва Толстого, д. 22, кв. 24, в которой зарегистрировалась по месту жительства 11.10.2016. Следовательно, должник намерено придает статус единственного жилья квартире, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредитора, в том числе в ходе исполнительного производства, при этом фактически продолжает проживать в муниципальной квартире в г. Москве. Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Должник злоупотребляет правом, уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, что не учитывает имущественные интересы кредитора, перед которым у должника имеется задолженность в размере 4 238 448, 12 рублей. Между тем следует учитывать, что к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 13.10.2015 N 45"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Соблюдение указанного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N12-П).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пункта 2 статьи 10 ГК РФ случае несоблюдения требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Указанные обстоятельства в совокупности имеют значение для рассмотрения дела, однако не выяснялись судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие неправильно по существу судебного акта, поскольку, при изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления спорной квартире исполнительского иммунитета является ошибочным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-172317/17 отменить.

Отказать Шустовой Юлии Валерьевны в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 76,6 кв. м., расположенную по адресу: Московская область. Дмитровский р-н, РП Некрасовский, ул. Льва Толстого, д. 22, кв.24.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина