Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-4666/20 по делу N А43-45747/2019

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А43-45747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцова Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-45747/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стекло Град НН" к Стрельцову Александру Вячеславовичу о признании несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стекло Град НН" в лице конкурсного управляющего Леонтьева Александра Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Стрельцова Александра Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2020 суд первой инстанции признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Стекло Град НН", ввел в отношении Стрельцова Александра Вячеславовича процедуру реструктуризации долгов; включил в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Стекло Град НН" в размере 786 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрельцов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление кредитора является необоснованным, поскольку не доказана неплатежеспособность Стрельцова А.В., который имеет на праве собственности денежные средства и имущество, стоимость которых выше задолженности перед ООО "Стекло Град НН".

Таким образом, есть основания полагать, что Стрельцов А.В. в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства, то в силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве Стрельцов А.В. не может быть признан неплатежеспособным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Стрельцов А.В. не мог представить доказательства своей платежеспособности, поскольку не получил определение суда первой инстанции о принятии заявления ООО "Стекло Град НН" о признании его банкротом, в связи с чем был лишен возможности участия в судебном заседании и высказывания своей позиции.

Кроме того, Стрельцовым А.В. обжалуется определение Арбитражного суда Нижегородской области по обособленному спору о признании сделки недействительной по делу N А43-24202/2018. Поскольку требования кредитора ООО "Стекло Град НН" к Стрельцову А.В. в размере 786 000 рублей возникли именно на основании указанного определения суда, то в настоящее время ставится под сомнение наличие долгового обязательства, послужившего основанием для обращения ООО "Стекло Град НН" с заявлением о признании Стрельцова А.В. банкротом.

В судебном заседании 17.09.2020 представитель заявителя представил дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела копии документов: справки N 4379722 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 08.09.2020, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов приложенных к апелляционной жалобе (справки N 4379722 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 08.09.2020, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости; копии документов приложенных к апелляционной жалобе: приказ о прием на работу, выписка из лицевого счета в Волго-Вятском банке Сбербанка от 14.07.2020 г.; справка АО "Райффайзен" Банка от 14.07.2020 г., договор на оказание инженерно-консультационных услуг по строительству от 05.03.2020 г. и Приложения N 1 к договору от 05.03.2020 г., договор на оказание инженерно-консультационных услуг по строительству от 20.03.2020 г. Приложения N 1 к договору от 20.03.2020 г., договор на оказание инженерно-консультационных услуг по строительству от 03.04.2020 г. и Приложения N 1 к договору от 03.04.2020 г., ПТС на ТС Mitsubishi Oullander, скрин с сайта АВИТО-АВТО, скрин с сайта AUTO.RU, справки 2-НДФЛ от 16.07.2020 г. с основного места работы ООО "Дом Торговли", справка 2-НДФЛ от 16.07.2020 г. с места работы по совместительству ООО "Нижегород Инвест", договор купли продажи автомобиля физическому лицу от 30.08.2016 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30 августа 2016 г., акт прима передачи автомобиля от 31 августа 2016 г., почтовая квитанция о направлении жалобы ООО "Стекло Град НН").

Суд определил: оставить открытыми ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии документов.

Определением от 17.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01.10.2020.

В материалы дела поступили следующие документы: от Стрельцова Александра Вячеславовича ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, копии документов: приказ о приеме на работу, выписка из лицевого счета в Волго-Вятского банк Сбербанк от 14.07.2020, справка АО "Райффайзен" Банк от 14.07.2020, договор на оказание консультационных услуг по строительству от 05.03.2020, договор на оказание консультационных услуг по строительству от 20.03.2020, договор на оказание консультационных услуг по строительству от 12.05.2020, договор на оказание консультационных услуг по строительству от 18.05.2020, расписки от 27.03.2020, 06.05.2020,29.05.2020,30.06.2020 в получении денежных средств по договору от 05.03.2020, расписки от 06.05.2020, 29.05.2020,30.06.2020 в получении денежных средств по договору от 20.03.2020, расписки от 29.05.2020, 30.06.2020 в получении денежных средств по договору от 12.05.2020, расписки от 29.05.2020, 30.06.2020 в получении денежных средств по договору от 18.05.2020, ПТС на ТС Mitshubishi Outlander, скрин сайта Авто-Авито, скрин сайта AUTO.RU, справка 2НДФЛ от 16.07.2020 (входящий N 01АП-4666/20 от 29.09.2020); от Стрельцова Александра Вячеславовича ходатайство об отложении судебного заседания от 30.09.2020 (входящий N 01АП-4666/20 от 01.10.2020)

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 01.10.2020 суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Стрельцова Александра Вячеславовича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, копии документов: приказ о приеме на работу, выписка из лицевого счета в Волго-Вятского банк Сбербанк от 14.07.2020, справка АО "Райффайзен" Банк от 14.07.2020, договор на оказание консультационных услуг по строительству от 05.03.2020, договор на оказание консультационных услуг по строительству от 20.03.2020, договор на оказание консультационных услуг по строительству от 12.05.2020, договор на оказание консультационных услуг по строительству от 18.05.2020, расписки от 27.03.2020, 06.05.2020,29.05.2020,30.06.2020 в получении денежных средств по договору от 05.03.2020, расписки от 06.05.2020, 29.05.2020,30.06.2020 в получении денежных средств по договору от 20.03.2020, расписки от 29.05.2020, 30.06.2020 в получении денежных средств по договору от 12.05.2020, расписки от 29.05.2020, 30.06.2020 в получении денежных средств по договору от 18.05.2020, ПТС на ТС Mitshubishi Outlander, скрин сайта Авто-Авито, скрин сайта AUTO.RU, справка 2НДФЛ от 16.07.2020.

Суд, рассмотрев ранее заявленные ходатайства от Стрельцова А.В. о приобщении к материалам дела копии документов: справки N 4379722 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 08.09.2020, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости; приказ о прием на работу, выписка из лицевого счета в Волго-Вятском банке Сбербанка от 14.07.2020 г.; справка АО "Райффайзен" Банка от 14.07.2020 г., договор на оказание инженерно-консультационных услуг по строительству от 05.03.2020 г. и Приложения N 1 к договору от 05.03.2020 г., договор на оказание инженерно-консультационных услуг по строительству от 20.03.2020 г. Приложения N 1 к договору от 20.03.2020 г., договор на оказание инженерно-консультационных услуг по строительству от 03.04.2020 г. и Приложения N 1 к договору от 03.04.2020 г., ПТС на ТС Mitsubishi Oullander, скрин с сайта АВИТО-АВТО, скрин с сайта AUTO.RU, справки 2-НДФЛ от 16.07.2020 г. с основного места работы ООО "Дом Торговли", справка 2-НДФЛ от 16.07.2020 г. с места работы по совместительству ООО "Нижегород Инвест", договор купли продажи автомобиля физическому лицу от 30.08.2016 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30 августа 2016 г., акт прима передачи автомобиля от 31 августа 2016 г., почтовая квитанция о направлении жалобы ООО "Стекло Град НН", определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела указанные документы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 20.6, 32, 33, 59, 213.1, 213.2, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6, 213.9, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что задолженность Стрельцова А.В. превышает 500 000 рублей и просрочена свыше трех месяцев, доказательства погашения задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Введение процедуры реализации имущества является преждевременным.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области 01.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стекло Град НН" в лице конкурсного управляющего Леонтьева Александра Юрьевича к Стрельцову Александру Вячеславовичу о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО "Стекло Град НН" указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 г. по делу N А43-24202/2018 удовлетворено заявление Леонтьева А.Ю. - конкурсного управляющего ООО "СТЕКЛО ГРАД НН" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, договор купли-продажи транспортного средства от 30,082016, заключенный между ООО "СТЕКЛО ГРАД НН" и Стрельцовым Александром Вячеславовичем признан недействительным, применены последствия признания указанной сделки недействительной: со Стрельцова Александра Вячеславовича в пользу ООО "СТЕКЛО ГРАД НН" взысканы денежные средства в размере 786 000 руб., указанный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность должником не оплачена, ООО "Стекло Град НН" обратилось в арбитражный суд в настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу N А43-24202/2018 по заявлению Леонтьева Александра Юрьевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стекло Град НН" (5259068051, ОГРН 1075259003676) к Стрельцову Александру Вячеславовичу о признании сделки недействительной в пользу заявителя взыскано 786 000 руб., а так же 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

* более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

* размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

* наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По состоянию на дату судебного заседания сумма кредиторской задолженности гражданина превышала 500 000 руб., просрочка в оплате которой превышала три месяца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, должник не представил информацию об источниках дохода.

Согласно ответу Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, вид права - собственность; квартира, вид права - общая долевая собственность (доля в праве 1/4).

ГУ МВД России по Нижегородской области МРЭО ГИБДД предоставило ответ о наличии зарегистрированных за должником автотранспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, VIN: Z8TXTGF2WGM001327.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у гражданина признаков банкротства, на которые указано в статье 213.4 Закона о банкротстве.

Положения статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, вводится процедура реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества также может быть введена минуя реструктуризацию в исключительных случаях, о которых указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015, однако их наличие судом не установлено.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена презумпция введения процедуры реструктуризации долгов.

Должником ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества не заявлено.

В суд апелляционной инстанции должником представлены документы, содержащие сведения об источниках дохода и имущественном положении.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что должником не представлены достаточные доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, и презумпции добросовестности должника, коллегия судей предполагает наличие у Стрельцова А.В. воли на составление плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Представленная Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" кандидатура финансового управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о превышении стоимости имущества над размером кредиторской задолженности.

Условий для применения абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела не имеется, поскольку названный абзац, учитывая его содержание и приведенный в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017) подход относительно его применения, исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Доказательств того, что должник испытывает только временные трудности, не представлено.

Кроме того, положения Закона о банкротстве и приведенная норма в частности не устанавливают запрет на введение процедуры банкротства в отношении гражданина при наличии у него имущества стоимостью, превышающей предъявленную задолженность; также не содержат предписаний об обязательности представления с заявлением о банкротстве гражданина документа, подтверждающего неудовлетворение требований путем обращения взыскания на имущество гражданина.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При этом, суд учитывает необходимость выполнения финансовым управляющим анализа сделок должника, в целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Стрельцов А.В. не мог представить доказательства своей платежеспособности, поскольку не получил определение суда первой инстанции о принятии заявления ООО "Стекло Град НН" о признании его банкротом, в связи с чем был лишен возможности участия в судебном заседании и высказывания своей позиции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству суда от 11.11.2019, копия определения об отложении судебного заседания от 20.01.2020, копия определения об отложении судебного заседания от 18.02.2020,, копия определения об отложении судебного заседания от 23.03.2020, копия определения об отложении судебного заседания от 12.05.2020 направлялись должнику по следующему адресу: г. Нижний Новгород, ул. А. Гайдара, 26, 223 (т. 1, л.д. 3, 40, 45, 54, 58). Данный адрес указан Стрельцовым А.В. и в апелляционной жалобе.

Данный адрес является местом регистрации должника, что подтверждается адресной справкой от 27.11.2019, имеющейся в материалах дела (т. 1, л.д. 16). Определение вернулось в адрес Арбитражного суда Нижегородской области по истечении срока хранения с отметкой организации связи "истек срок хранения".

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах должника - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Помимо этого, указанные определения, вынесенные арбитражным судом, размещены в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Коллегией судей рассмотрены и отклоняются доводы заявителя о том, что Стрельцовым А.В. обжалуется определение Арбитражного суда Нижегородской области по обособленному спору о признании сделки недействительной по делу N А43-24202/2018.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Указанные положения применимы и при банкротстве физических лиц.

Решение суда первой инстанции не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

В рассматриваемом случае, возможное признание судом оспариваемой в рамках дела N А43-24202/2018 сделки недействительной может являться вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда от 14.07.2020 по делу N А43-45747/2019 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Кроме того, приостановление производства по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, в связи с оспариванием сделки, из которой вытекает данное требование кредитора, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-45747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина