Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 11АП-9788/20 по делу N А55-21154/2018

город Самара

14 октября 2020 г.

Дело N А55-21154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Жмыхин Д.А., доверенность от 10.01.2020, от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-21154/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙМОНТАЖСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ответчик) о взыскании 4 140 747 руб. 07 коп. долга, 433 490 руб. 28 коп. пени, 5 000 руб. штрафа (с учетом отказа от части иска и уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 23 704 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙМОНТАЖСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором субподряда N 01 от 02.04.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик - ООО "Дорстрой" (истец) обязуется в соответствии с заданием (приложение N 1) и условиями договора выполнить работы по благоустройству территории Самарского внутригородского района городского округа Самара, в том числе устройство ограждений вдоль гостевых и туристических маршрутов, озеленение объектов благоустройства в рамках подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу, а подрядчик - ООО "Промтехнология" (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 7 618 000 руб. 00 коп. и включает в себя все виды расходов, затрат и платежей, связанных с исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней после приемки подрядчиком результата работ (или его части) в соответствии со статьей 5 договора.

Согласно графику выполнения работ в период с 02.04.2018 по 08.04.2018 субподрядчик должен выполнить демонтажные работы, с 09.04.2018 по 22.04.2018 - устройство ограждений: копание ям, устройство фундаментов, устройство калиток, заборов, ворот, с 23.04.2018 по 30.04.2018 - озеленение: очистка участков от мусора, подготовка почвы, посев газонов.

В разделе 3 договора сторонами предусмотрено, что подрядчик обязан определить уполномоченных лиц, представляющих интересы подрядчика при исполнении договора, а также в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения договора предоставить адресный перечень территорий для производства работ по договору.

Кроме того, подрядчик (ответчик) обязался осуществлять контроль за ходом выполнения субподрядчиком работ по договору и при обнаружении отступлений от условий договора и нормативно-технических требований по производству работ, ухудшающих их качество, или иных недостатков в работе, немедленно известить об этом субподрядчика письменно, путем внесения записей в Общем журнале работ. Письменные указания подрядчика по устранению субподрядчиком выявленных недостатков являются для субподрядчика обязательными для исполнения.

Более того, подрядчик обязался оказывать содействие субподрядчику в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик вправе не принимать и не оплачивать работы, выполненные субподрядчиком некачественно или не в соответствии с заданием и условиями договора до полного устранения субподрядчиком недостатков за свой счет в сроки, согласованные с подрядчиком.

Субподрядчик, в свою очередь, обязался выполнять собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, весь комплекс работ в объемах, предусмотренных заданием, и необходимых для функциональной эксплуатации объекта в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.1. договора для проверки предоставленных субподрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям договора, подрядчик проводит экспертизу.

Отчетными документами являются формы КС-2, КС-3, которые оформляются субподрядчиком после осуществления подрядчиком или лицом, им уполномоченным, фактической приемки результата выполненных работ в натуре и сравнения качественных и технических характеристик, представленного к приемке результата требованиям условий договора и приложений к нему. Срок рассмотрения подрядчиком отчетных документов по договору составляет не более 20 (двадцати) рабочих дней. Подрядчик до подписания отчетных документов вправе отказаться от приемки работ и направить субподрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ, при этом, субподрядчик, следуя указаниям подрядчика, обязан устранить отмеченные подрядчиком недостатки в 10-тидневный срок (п.п. 4.2., 4.4.1. договора)

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязанности надлежащего исполнения всех обязательств, которые не были исполнены на момент окончания срока действия договора, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Сторонами согласовано Задание (приложение N 1), которое включает в себя требования к качеству, характеристикам и результатам работ, ведомость объемов работ, общие требования к выполняемым работам.

Согласно условиям Задания, доставка ограждений осуществляется силами подрядчика в соответствии с адресным перечнем (предоставляется заказчиком подрядчику после подписания контракта).

При заключении договора сторонами согласован Локальный ресурсный сметный расчет N РС-137 на сумму 7 618 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2018 на сумму 3 083 761 руб. 20 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 04.04.2018, N 23 от 11.05.2018, N 26 от 21.05.2018, N 33 от 28.05.2018, N 35 от 01.06.2018 на общую сумму 2 507 466 руб.

В оставшейся части (576 295 руб. 20 коп.) работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2018 ответчиком не оплачены.

Кроме того, как указал истец, им также выполнены работы по акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.05.2018 на сумму 3 564 451 руб. 87 коп., акту о приемке выполненных работ N 3 от 30.05.2018 на сумму 1 934 133 руб. 42 коп., которые направлены в адрес ответчика 05.06.2018, однако ответчиком не подписаны и не оплачены, мотивированный отказ от подписания не предоставлен.

При этом, истец не предъявил ответчику к взысканию задолженность за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ N 3 от 30.05.2018 на сумму 1 934 133 руб. 42 коп., поскольку дополнительное соглашение на выполнение таких работ сторонами не подписано.

Истец указал на то, что после подписания договора на адрес электронной почты истцу был направлен приказ от 02.04.2018 ООО "Промтехнология" о назначении ответственных лиц для выполнения работ, в числе которых указаны технический директор Недорезов С.М., главный инженер Мангул С.Г. Адресный перечень направлялся также по электронной почте от Недорезова С.М. или от Администрации внутригородского района г.о. Самары, работы выполнялись по мере поступления указанного перечня. При этом, как указывает истец, адресный перечень поступал за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором.

В подтверждение истцом представлены скриншоты экранов с электронной почты, свидетельствующие о направлении 06.04.2018 приказа по предприятию от Сергея Недорезова, писем от Сергея Недорезова, Александра Шиханова, управляющего микрорайоном N 12 "Предтеченский" Самарского внутригородского района городского округа Самара Людмилы Медведевой в адрес Дорстрой, в приложении которых в табличной форме указаны перечень адресов, объем и вид работ.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца в судебное заседание был вызван свидетель Александр Вячеславович Шиханов, являющийся ведущим специалистом Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, который пояснил суду первой инстанции обстоятельства выполнения работ по благоустройству территории. При этом, свидетель указал на то, что в период выполнения работ он занимал должность ведущего специалиста Администрации внутригородского района г.о. Самары, в его функции входило проведение собраний, по итогам которых он давал задания, подписывал их и направлял подрядчику. Ему были переданы два электронных адреса, по которым он направлял составленные, в том числе, рукописно, задания. Изначально был сформирован адресный список, однако, в связи с рядом причин, в том числе необходимостью согласования заборов с жильцами, этот перечень направлялся представителю подрядчика Недорезову Сергею Михайловичу на электронную почту непосредственно накануне проведения работ. Решение о направлении заданий по электронной почте было принято для ускорения процесса, задания составлялись в произвольной форме, конечные задания направлялись им, как представителем Администрации внутригородского района г.о. Самары, являющейся заказчиком работ. Недорезов Сергей Михайлович также присутствовал на объекте для проверки выполняемых работ, устранении недостатков. Все недостатки устранялись, внешний вид выполняемых работ соответствовал заданию.

Кроме того, Шиханов А.В. подтвердил составление им имеющихся в материалах дела заявок и их направление на электронную почту как истца, так и Недорезова С.М.

Таким образом, свидетелем Шихановым А.В. подтверждены обстоятельства направления заявок по электронной почте представителю ООО "Промстройтехнология" Недорезову С.М., а также на электронный адрес истца, выполнение работ по заданиям, устранение выявленных недостатков, присутствие работников истца после 07.06.2018.

Истцом представлено письмо от 15.06.2018 ООО "Промтехнология", адресованное ООО "Дорстрой", из содержания которого следует отказ ООО "Промтехнология" от подписания актов выполненных работ, поскольку обнаружены арифметические ошибки в смете, а также не предоставлен фотоотчет по выполненным объемам работ.

Письмом от 18.06.2018 N 32 истец повторно направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 30.05.2018 N 2, N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком 20.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14 т. 1).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации приказа от 02.04.2018 ООО "Промтехнология" о назначении ответственных лиц для выполнения работ (л.д. 129 т. 1), от которого впоследствии представитель ответчика под расписку в протоколе судебного заседания от 21.06.2019 отказалась.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, что оплата истцу не может быть произведена, поскольку акты о приемке выполненных работ не подписаны.

Кроме того, истцом были допущены нарушения условий договора, в том числе срок выполнения работ, непредставление исполнительной документации, сертификатов, паспортов, фотоотчета.

При этом, акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2018 на сумму 3 083 761 руб. 20 коп. принят с существенными замечаниями, о чем составлен корректировочный акт о приемке выполненных работ и направлен истцу, однако истец не получил корреспонденцию.

Между тем, корректировочный акт о приемке выполненных работ, доказательства его направления не представлены, в то время как представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2018, частично оплаченный ответчиком, подписан со стороны ответчика без замечаний.

Основанием для отказа в приемке работ ответчик в своих возражениях указал на срыв срока выполнения работ, непредоставление исполнительной документации, сертификатов, паспортов, фотоотчета и другой документации, предусмотренной условиями договора.

Между тем, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству сторон для целей определения объема и стоимости качественно выполненных работ определением суда первой инстанции от 28.06.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НМЦ "Рейтинг" Бабурову Глебу Олеговичу.

С учетом мнения сторон перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Кем фактически выполнены работы по благоустройству территории Самарского внутригородского района городского округа Самара, в том числе устройство ограждений вдоль гостевых и туристических маршрутов, озеленение объектов благоустройства, ООО "Дорстрой" или ООО "Альянсстроймонтажсервис"?

2. В случае выполнения работ либо их части ООО "Дорстрой", определить в процентном и денежном выражении объем и стоимость работ, выполненных ООО "Дорстрой" по актам (форма КС-2) N 2 от 30.05.2018, N 3 от 30.05.2018 на объекте, качество которых соответствует условиям договора, дополнительного соглашения N 1, заданий, локального ресурсного сметного расчета, обязательным требованиям, нормам, правилам в области данного вида работ, по цене, согласованной сторонами при заключении договора субподряда от 02.04.2018 N 017.

Отвечая на вопросы суда, эксперт в заключении указал, что работы по благоустройству территории Самарского внутригородского района городского округа Самара фактически выполнены ООО "Дорстрой".

Стоимость выполненных работ по актам от 30.05.2018 на объекте, качество которых соответствует условиям договора и приложениям к нему в денежном выражении составила 5 498 585 руб. 29 коп.

При этом, исходя из содержания экспертного заключения, экспертом исследованы документы на приобретение материалов, общий журнал работ, журналы входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, ведомость потребления в установке заборов с поадресным списком работ и геометрическими параметрами заборов, соответствующих фактически выполненным, что в целом подтверждает выполнение работ по договору между ООО "Промтехнология" и ООО "Дорстрой". В то же время материалы не содержат выполнение работ по договору строительного подряда между ООО "Промтехнология" и ООО "Альянсстроймонтажсервис".

От ответчика поступило письменное ходатайство от 16.01.2020 вх. N 5963 о вызове в судебное заседание эксперта Бабурова Г.О., которое судом первой инстанции удовлетворено.

Эксперт Бабуров Г.О. явился в судебное заседание суда первой инстанции, однако, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, какие-либо вопросы, необходимые для выяснения, в материалы дела не представил.

В то же время, от ответчика повторно поступило письменное заявление о фальсификации приказа от 02.04.2018, а также о назначении повторной экспертизы (л.д. 80-81 т. 8). Как указал ответчик, Недорезов С.М. в ООО "Промтехнология" не работал, в отношении такого лица приказ не принимался.

Поскольку ответчик, заявив ходатайства, не явился в судебное заседание, суд первой инстанции в определении от 12.02.2020 разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления о фальсификации и, ввиду отсутствия обоснованных мотивов для проведения повторной экспертизы и предоставления документов для назначения экспертизы (список экспертов, документы о их полномочиях, сведения о стоимости, сроках проведения повторной экспертизы, доказательства внесения денежных средств в депозит арбитражного суда), отложил рассмотрение ходатайства о проведении повторной экспертизы.

После предупреждения истца об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств и предложения суда исключить приказ от 02.04.2018 из числа доказательств по делу, истец отказался исключать приказ от 02.04.2018 из числа доказательств по делу.

При этом, представитель истца пояснил, что указанный документ получен от ответчика по электронной почте, иные приказы о назначении ответственных лиц от ответчика не поступали.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства - приказа от 02.04.2018, суд первой инстанции предложил назначить экспертизу либо представить иные доказательства.

От ответчика какие-либо ходатайства либо доказательства в обоснование заявления о фальсификации не представлены.

Принимая во внимание представленные истцом общие журналы работ, в которых имеется подпись Недорезова С.М., переписку сторон по электронной почте со ссылкой на принадлежность почты Недорезову Сергею, показания свидетеля Александра Шиханова, являющегося ведущим специалистом Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, подтвердившим наличие переписки между ним и представителем ООО "Промтехнология" Недорезовым С.М., ссылку в Общих журналах работ самого Недорезова С.М. на приказ от 02.04.2018, отсутствие документов, подтверждающих назначение ответчиком иных ответственных лиц заказчика на объекте, суд первой инстанции признал заявление ответчика о фальсификации доказательств несостоятельным.

Ответчик участие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции более не обеспечивал, ходатайство о необходимости проведении повторной экспертизы не обосновал, документы, обосновывающие заявление о фальсификации доказательства, не представил, с учетом ранее заявленного ходатайства о фальсификации приказа от 02.04.2018, от которого представитель ответчика отказывалась, а также неоднократной неявки представителя ответчика в судебные заседания суда первой инстанции после заявленных ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции признал действия ответчика недобросовестными, непоследовательными и направленными на затягивание арбитражного процесса.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, в связи с непредставлением исполнительной и иной документации, предусмотренной договором, признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, положения пункта 2.3. договора не ставят обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Доказательства, подтверждающие, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой ответчик настаивал, исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлены.

Между тем, предъявляя встречное требование о взыскании излишне уплаченной истцу суммы в размере 23 704 руб. 80 коп., ответчик тем самым признал выполнение работ по акту N 1 от 28.04.2018 на сумму 3 083 761 руб. 20 коп. и оплату этих работ в большем размере лишь на сумму 23 704 руб. 80 коп. (3 107 466,00 + 600 000 - 3 083 761, 20). Иную сумму оплаченных истцу работ ответчик не предъявлял.

В связи с существенной задержкой выполнения работ, ответчик ссылался на заключение договора субподряда с иной организацией - ООО "Альянсстроймонтажсервис", в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора строительного подряда N 20180405-01 от 19.04.2018, акт о приемке выполненных работ от 28.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2018 на сумму 7 979 261 руб. 03 коп., акт N 20180518-02 от 18.05.2018 на сумму 5 673 085 руб. 00 коп., акт N 20180621-01 от 21.06.2018 на сумму 2 306 176 руб. 03 коп.

К доводам ответчика о нарушении срока выполнения работ и необходимости заключения договора на выполнение тех же самых работ с ООО "Альянсстроймонтажсервис" суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в результате проведенной экспертизы экспертом установлено лицо, фактически проводившее спорные работы.

Кроме того, представленные документы не свидетельствуют об отказе заказчика от исполнения договора. Напротив, исходя из содержания письма от 25.04.2018 (л.д. 150 т. 1), ответчик требует немедленно устранить образовавшееся отставание от графика выполнения работ и предъявить уточненный график выполнения работ, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в выполняемых истцом работах.

Из представленных документов о выполнении работ ООО "Альянсстроймонтажсервис" следует, что работы им выполнялись в тот же период с 21.04.2018 по 28.04.2018, акт от 18.05.2018 составлен на изготовление конструкций, при этом такие работы в договоре между истцом и ответчиком не предусмотрены.

Кроме того, из представленного Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара отзыва следует, что ответчиком на основании заключенного контракта от 02.04.2018 выполнялись работы по благоустройству территории внутригородского района г.о. Самара на сумму 16 562 000 руб., из чего следует, что ответчик мог заключить договор на выполнение работ на объекте с иными подрядными организациями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал изложенные ответчиком доводы несостоятельными и документально не подтвержденными.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленный между сторонами порядок согласования подлежащих выполнению работ с учетом оперативности и срочности их выполнения, частичную оплату выполненных по таким заданиям работ, необоснованный отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по актам N 1 от 28.04.2018, N 2 от 30.05.2018 в общей сумме 4 140 747 руб. 07 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании основного долга, истцом начислены пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ по договору с 29.05.2018 по 16.01.2020 в размере 433 490 руб. 28 коп., а также штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение обязательства по приемке работ.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Начальный период начисления пеней по акту от 28.04.2018 обусловлен датой подписания акта и истечением 30 календарных дней после приемки результата работ.

Начальный период начисления неустойки по акту от 30.05.2018 обусловлен получением ответчиком указанного акта, истечением установленного в пункте 4.4.2. договора срока на рассмотрение отчетных документов, 30 дневного срока для оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правомерным, соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Кроме того, за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. (п. 5.2.2. договора)

Поскольку обязанность по приемке выполненных работ ответчиком не исполнена, ответчик предъявил к оплате штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что неустойка и штраф начислены истцом за неисполнение различных обязательств, суд первой инстанции признал требования истца не противоречащими требованиям закона и условиям договора.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением, согласно которому ответчик указал на то, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2018 подписан ответчиком на сумму 3 083 761 руб. 20 коп., оплата истцу произведена в размере 3 107 466 руб., из которых 2 507 466 руб. 00 коп. перечислено по платежным поручениям N 8 от 04.04.2018, N 23 от 11.05.2018, N 26 от 21.05.2018, N 33 от 28.05.2018, N 35 от 01.06.2018 и 600 000 руб. передано Жмыхину А.Е. по расписке. Разницу между стоимостью выполненных работ и оплаченной истцу суммой (3 107 466 руб. 00 коп. - 3 083 761 руб. 20 коп. = 23 704 руб. 80 коп.) ответчик просил взыскать с истца, предъявляя встречные требования.

К представленной ответчиком расписке суд первой инстанции отнесся критически, поскольку дата ее составления не поставлена, относимость указанной расписки к исполнению обязательств по договору N 01 от 02.04.2018 не указана, кроме того, содержание расписки свидетельствует о получении денежных средств Жмыхиным А.Е. у Цицирова Г.С., а не от ООО "Промтехнология".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование ООО "Промтехнология", предъявленное во встречном исковом заявлении, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 711, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, а во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 по делу N А55-21154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова