Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 06АП-4032/20 по делу N А73-4804/2020

г. Хабаровск

14 октября 2020 г.

А73-4804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Солнечному району Хабаровского края: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"

на решение от 06.07.2020

по делу N А73-4804/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"

к Отделу судебных приставов по Солнечному району Хабаровского края, Управлению Федеральной служба судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 N 27010/20/54286 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета платежного агента.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - заявитель, ООО "РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Солнечному району Хабаровского края (далее - ОСП), в соответствии с которым просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 N 27010/20/54286 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета платежного агента.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление ФССП, Управление); в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - ООО "Теплоэнергия").

Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении заявленного требования - отказано.

Суд, установив, что между ООО "Теплоэнергия" (являющимся должником по сводному исполнительному производству N 21676/19/27010-СД, с суммой долга на 10.03.2020 191151786,32 руб.) и ООО "РКЦ" заключен договор от 01.10.2017 N 27/АТЭ об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей, в соответствии с которым ООО "Теплоэнергия" ООО "РКЦ" открыт специальный счет для начисления денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на перечисление денежных средств должника, поступающих в ООО "РКЦ" в пределах суммы, которая не превышает размер фактической задолженности, соответствует положением статьи 81 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и интересы ООО "РКЦ" и должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РКЦ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета (ареста) на проведение расходных операций с расчетного счета платежного агента, в отсутствие судебного акта об аресте имущества должника, находящего у третьего лица - незаконны, а решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4804/2020 вынесено на основании неверного трактования норм Закона об исполнительном производстве.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по Солнечному району в отношении должника ООО "Теплоэнергия" находится сводное исполнительное производство N 21676/19/27010-СД, возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании задолженности в общей сумме 132 080 207,46 руб.; остаток долга по состоянию на 10.03.2020 составил 119151786,32 руб.

В рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП установлено, что между ООО "Теплоэнергия" и ООО "РКЦ" заключен договор от 01.10.2017 N 27/АТЭ об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей, в соответствии с которым в интересах ООО "Теплоэнергия" ООО "РКЦ" открыт банковский расчетный счет для зачисления денежных средств (сумм оплат) за жилое помещение и коммунальные услуги потребителей в пользу ООО "Теплоэнергия". Таким образом, денежные средства за предоставленные коммунальные услуги ООО "Теплоэнергия" аккумулируются на счете ООО "РКЦ", открытом по поручению и в интересах ООО "Теплоэнергия".

В этой связи, учитывая уклонение ООО "Теплоэнергия" от добровольного погашения долга, судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление от 10.03.2020 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей. В постановлении содержатся следующие требования к ООО "РКЦ" и ООО "Теплоэнергия":

"1. Запретить ООО "РКЦ" производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "РКЦ", принадлежащих ООО "Теплоэнергия" на расчетный счет ООО "Теплоэнергия" до накопления суммы в размере 119 151 786,32 руб. Данная сумма задолженности в размере 119 151 786,32 руб. должна аккумулироваться на расчетном счете ООО "РКЦ".

2. Запретить ООО "РКЦ" производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "РКЦ" по письмам ООО "Теплоэнергия" на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности в размере 119 151 786,32 руб. Данная сумма задолженности в размере 119 151 786,32 руб. должна аккумулироваться на расчетном счете ООО "РКЦ".

3. Обязать руководителя ООО "РКЦ" каждую пятницу направлять судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП информацию о поступлении денежных средств на счет ООО "РКЦ", принадлежащих ООО "Теплоэнергия" за неделю и размер накопления денежных средств на счете по состоянию на момент направления информации.

4. Предупредить должника ООО "Теплоэнергия", что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

5. Предупредить ООО "РКЦ", что нарушением лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

6. Предупредить должника ООО "Теплоэнергия", что в случае злостного неисполнения решения суда, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ".

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП, ООО "РКЦ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование требований ООО "РКЦ" приведены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовался статьями 68, 69, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), которые регулируют порядок обращения взыскания на имущество должника, его денежные средства, обнаруженные у должника, хранящиеся в сейфах, его кассах и т.п., либо хранящиеся в банках или иных кредитных организациях. ООО "РКЦ" не является должником по исполнительному производству, не является банком или иной кредитной организацией, в связи с чем, наложение ограничений в отношении Платежного агента и возложении на него дополнительных обязанностей является грубым нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает права заявителя. Расчетный счет открытый ООО "РКЦ" в рамках осуществления деятельности платежного агента в рамках исполнения условий договора от 01.10.2017 N 27/АТЭ является специальным счетом платежного агента, на который зачисляются денежные средства имеющие целевое назначение и до распределения их поставщиком являются денежными средствами потребителей жилищно-коммунальных услуг; обращение взыскания на денежные средства, поступающие на спецсчет нарушает права третьих лиц, и как следствие создает угрозу нормального функционирования объектов жизнедеятельности на территории района; аккумулирование денежных средств на специальном счете напрямую запрещено пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем факт того, что по сводному исполнительному производству N 21676/19/27010-СД долг ООО "Теплоэнергия" по состоянию на 10.03.2020 составил 119 151 786,32 руб.

В рамках совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ОСП установил, что в ООО "РКЦ" поступают денежные средства от жильцов МКД в оплату услуг по содержанию и ремонту МКД, а также услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, подлежащие в последующем распределению и перечислению в части платежей по услугам по содержанию и ремонту МКД на расчетный счет ООО "Теплоэнергия".

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 10.03.2020 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, принадлежащих должнику и находящиеся в иной организации, а именно в ООО "РКЦ".

В рассматриваемом случае, ограничение проведения расходных операций произведено в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, не в качестве меры принудительного исполнения.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

Довод заявителя о том, что положения статьи 81 Закона об исполнительном производстве регулируют действия по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а ООО "РКЦ" не является банком или иной кредитной организацией, правомерно не принят судом как необоснованный.

По условиям договора от 01.10.2017 N 27/АТЭ все денежные средства, поступившие ООО "РКЦ" во исполнение настоящего договора за исключением вознаграждения оператора, а также платежей поименованных в пункте 3.4 договора перечисляются по мере поступления на специальный расчетный счет поставщика, т.е. указанные денежные средства является доходом ООО "Теплоэнергия".

Указанные обстоятельства, а также схожие доводы ООО "РКЦ" и ООО "Теплоэнергия" уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края по аналогичному спору по делу N А73-8646/2019, где им дана соответствующая правая оценка (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 о запрете на перечисление денежных средства должника ООО "Теплоэнергия", поступающих в ООО "РКЦ" в пределах суммы, которая не превышает размер фактической задолженности - 119151786,31 руб., соответствует положениям статьи 81 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ООО "РКЦ" и должника ООО "Теплоэнергия".

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ООО "РКЦ" требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июля 2020 года по делу N А73-4804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская